Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А35-11256/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» января 2015 года                                                  Дело  № А35-11256/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              29 января 2015 года      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Глазуновой Ирины Борисовны: Сураева Б.Н., представителя по доверенности б/н от 24.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Саната»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Глазунова А.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тиза»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества  «Курский промышленный банк»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саната» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А35-11256/2012 (судья Песнина Н.А.), по иску индивидуального предпринимателя Глазуновой Ирины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Саната» об обязании устранить нарушения и обязании демонтажа здания,

третьи лица: Глазунов Артем Михайлович, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, общество с ограниченной ответственностью «Тиза», открытое акционерное общество «Курский промышленный банк»,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глазунова Ирина Борисовна (далее- ИП Глазунова И.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тиза» об обязании в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав собственника и обязании демонтажа здания сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки) по ул. К.Маркса д.72/18 г.Курска.

В процессе рассмотрения дела была произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Саната» (далее – ООО «Саната», ответчик, заявитель жалобы).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Саната» устранить допущенные нарушения прав собственника нежилого здания площадью 265,8 кв. м., расположенного по адресу г.Курск, проспект Победы, д.2а, индивидуального предпринимателя Глазуновой Ирины Борисовны, путем демонтажа здания сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки) площадью 140,9 кв.м. (нежилое здание общей площадью 352,1 кв.м.), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.72/18.

Решением суда от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением суда от 14.04.2014 с ООО «Саната» в пользу ИП Глазуновой И.Б. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 60 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

22.08.2014 выданы исполнительные листы АС №007009191, АС №007009192 и АС №007009193, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

15.09.2014 ООО «Саната» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по исполнительному листу АС №007009192.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А35-11256/2012.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  ООО «Саната» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Заявитель жалобы полагает, что для устранения нарушений прав собственника не требуется полный демонтаж здания, а возможно произвести лишь перенос стены нежилого здания сервисного обслуживания  автомобилей.

19.01.2015 через систему «Мой арбитр» от ИП Глазуновой И.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2015 представитель ИП Глазуновой И.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.01.2015 представители ООО «Саната», Глазунова А.М., Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, ООО «Тиза», ОАО  «Курский промышленный банк», Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А35-11256/2012 законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право взыскателя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением суда от 26.03.2014 на ООО «Саната» возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав собственника нежилого здания площадью 265,8 кв. м., расположенного по адресу г. Курск, проспект Победы, д. 2а индивидуального предпринимателя Глазуновой Ирины Борисовны, путем демонтажа здания сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки) площадью 140,9 кв.м. (нежилое здание общей площадью 352,1 кв.м.), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.72/18.

Должник в своем заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу полагает, что для устранения нарушений прав собственника (вызванных нарушением пожаротехнических требований о пожарном разрыве между зданиями) не требуется полный демонтаж нежилого здания должника, а необходимо осуществить мероприятия на перенос крайней левой стены нежилого здания сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки) площадью 140,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.72/18 (подлежащей демонтажу) на 2 метра 11 см вправо от границы земельного участка, на котором расположено нежилое здание взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Саната», суд первой инстанции правомерно указал, что неисполнение ответчиком судебного акта само по себе не является обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта, исходя из отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Фактически ООО «Саната» в основу заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта положены новые обстоятельства, что в силу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия согласна с данным выводом. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что должник по сути просит отменить (изменить) вступивший в законную силу судебный акт и принять новое решение о частичном сносе здания, которое он не предлагал в процессе рассмотрения дела. Кроме того, вопросы безопасности частично демонтированного здания остаются за пределами обсуждения заявления.

Учитывая положения части 1 статьи 318 и части 1 статьи 324 АПК РФ, а также пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не допускающие изменение резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Саната» и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается, госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению N 393 от 03.12.2014, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Саната» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А35-11256/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саната» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова