Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А36-4268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января  2015 года                                                   Дело № А36-4268/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января   2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января  2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Прокурора Усманского района Липецкой области: Нартов Д.В. представитель по доверенности № 41д-2015 от 19.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Репина Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Усманского района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 по делу №А36-4268/2014 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Прокурора Усманского района Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Репину Сергею Александровичу (ОГРНИП 305481626500019, ИНН 481687701518) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усманского района Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Репина Сергея Александровича (далее – ИП Репин С.А,, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, прокурор Усманского района Липецкой области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей правовой позиции ее заявитель ссылается на то, что перед МИФНС России № 3 у предпринимателя длительное время имеется непогашенная задолженность на общую сумму 13298 рублей, что последним не оспаривается, следовательно, в действиях (бездействии) ИП Репина С.А. усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель прокурора Усманского района Липецкой области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

ИП Репин С.А. отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы жалобы не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2014 года в прокуратуру Усманского района Липецкой области поступила информация Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области о нарушении ИП Репиным С.А. норм действующего законодательства в области предпринимательской деятельности, выразившиеся в невыполнении обязанности, установленной ч. 1. ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве», Закон № 127 ФЗ).

На основании указанного заявления и в результате прокурорской проверки было установлено, что ИП Репин С.А. не исполнил установленную законом обязанность по подаче заявления о признании себя банкротом при наличии признаков несостоятельности, предусмотренных ФЗ «О банкротстве», в связи с чем, прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

В порядке ст.ст.202, 204 АПК РФ, ст.23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Репина С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что срок привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В силу п.1 ст.9 ФЗ «О банкротстве» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-   настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 ст.9 ФЗ «О банкротстве» установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона № 127 ФЗ недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

         В п.2 ст.6 ФЗ «О банкротстве» закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ «О банкротстве» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

При этом в ст.214 ФЗ «О банкротстве» указано, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В свою очередь, в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2014 следует, что о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, свидетельствует факт неуплаты по состоянию на 19.05.2014 налога в сумме 13298 руб., пени в сумме 2281,88 руб. и штрафа в сумме 2000 руб.

Согласно ч.2 ст.4 ФЗ «О банкротстве» для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, суд области правомерно отметил, что при рассмотрении данного дела учитывается только задолженность по  налогам в сумме 13298 руб. Наличие указанной суммы задолженности по состоянию на 16 октября 2014 года предпринимателем Репиным С.А. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход (ЕНВД) производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

Исходя из системного толкования приведенных норм НК РФ следует, что обязанности по уплате ЕНВД за 2011,2012,2013 годы у предпринимателя возникли в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что задолженность предпринимателя перед налоговым органом образовалась в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а именно требований № 75842 (по состоянию на 27.04.2011) в размере 2667.00 руб., №81029 (по состоянию на 28.07.2011) в размере 1334.00 руб., № 414 (по состоянию на 31.01.2012) в размере 1334.00 руб., № 2389 (по состоянию на 05.05.2012) в размере 1453.00 руб., № 4000 (по состоянию на 06.08.2012) в размере 1453.00 руб., № 5119 (по состоянию на 30.10.2012) в размере 1453.00 руб., № 501 (по состоянию на 30.01.2013) в размере 484 руб. (по состоянию на 30.01.2013, № 51117 (по состоянию на 07.05.2014) в размере 3120.00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Следовательно, неисполнение предпринимателем обязанности по подаче арбитражный суд заявления о признании его банкротом следует считать совершенным спустя четыре месяца со дня истечения срока исполнения требования (три месяца, предусмотренные п. 1 ст. 3 ФЗ «О банкротстве» + один месяц, предусмотренный п. 2 ст. 9 того же Закона).

Учитывая изложенное, требования по иным платежам, за исключением требования № 5117, относятся к периодам, которые установлены за пределами срока давности  привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок административного преследования ограничен путем установления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ). В связи с этим, включение в июле 2014 года   как основание для подачи заявления о признании предпринимателя банкротом сумм, указанных в требованиях №№ 75842, 81029, 414, 2389, 4000, 5119, 501, недопустимо.

В то же время, как верно отметил