Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А08-771/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18»марта 2008 г.                                                                    Дело № А08-771/07-28

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Барковой В.М.,

Судей                                                                                 Колянчиковой Л.А.

Безбородова Е.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.

при участии:

от ООО «АРГТЭКС»: Родионов А.В. представитель по доверенности б/н от 18.02.2008г., паспорт серии 14 01 №440037 выдан Отделением №1 ОПВС УВД г. Белгорода 09.08.2001г.

от ООО «Белгородстроймонтаж-Заказчик»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГТЭКС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2007 года по делу №А08-771/07-28 (судья Полухин Р.О., арбитражные заседатели Гоголь В.А., Лежнева Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородстроймонтаж-Заказчик» к обществу с ограниченной ответственностью «АРГТЭКС» о взыскании 343778 руб. основного долга и неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АРГТЭКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородстроймонтаж-Заказчик» о взыскании 289190 руб. 06 коп. основного долга и 59543 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородстроймонтаж-Заказчик»  (далее – истец, ООО «Белгородстроймонтаж-Заказчик») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРГТЭКС» (далее – ответчик, ООО «АРГТЭКС») о взыскании 343778 руб. основного долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика 40100 руб. 87 коп. основного долга и 60001 руб. 45 коп. неустойки.

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «АРГТЭКС» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Белгородстроймонтаж-Заказчик» 289190 руб. 06 коп. основного долга и 59543 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением от 21.11.2007 года с ООО «АРГТЭКС» в пользу ООО «Белгородстроймонтаж-Заказчик» взыскано 40100 руб. 87 коп. основного долга и 600001 руб. 45 коп. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АРГТЭКС» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АРГТЭКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, в части взыскания с ответчика 60001 руб. 45 коп. неустойки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 40100 руб. 87 коп. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ООО «Белгородстроймонтаж-Заказчик» против частичного рассмотрения решения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «АРГТЭКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в части взыскания неустойки.

ООО «Белгородстроймонтаж-Заказчик» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представитель ООО «Белгородстроймонтаж-Заказчик» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АРГТЭКС» (поставщик) и ООО «Белгородстроймонтаж-Заказчик» (покупатель) 07.06.2004г. заключен договор поставки (Том 1, л.д.9).

По условиям данного договора (пп. 1.1) поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию материально-технического назначения в количестве, сроки и ассортименте согласно спецификации, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно оплатить согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 договора расчет за продукцию производится путем перечисления денег поэтапно на расчетный счет поставщика.

Истцу передан товар на общую сумму 4887454 руб. 70 коп. в соответствии с имеющимися в материалах дела товарными накладными  и счетами-фактурами (Том 1, л.д.12-48).

Оплата произведена последним на общую сумму 4930054 руб. 61 коп. согласно платежным поручениям  (Том 1, л.д.49-76).

Ссылаясь на невыполнение ООО «АРГТЭКС» обязательств по поставке, ООО «Белгородстроймонтаж-Заказчик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 07.06.2004г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ, договором сторон и исполнена ООО «Белгородстроймонтаж-Заказчик» в сумме 4930054 руб. 61 коп., что превышает фактическую поставку товара.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, судом обоснованно с ответчика взыскано 40100 руб. 87 коп. основного долга.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 310, 330, 506, 509, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик свои обязательства по поставке продукции материально-технического назначения исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными суду доказательствами.

В соответствии с подпунктом 10.4 пункта 10 договора в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки продукции, он несет материальную ответственность и им уплачивается покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый просроченный день (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В течение срока действия договора ООО «АРГТЭКС» допускало нарушения обязательств по своевременной поставке продукции, предусмотренной в подпункте 7.1 пункта 7 договора, что им фактически не оспаривалось, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО «АРГТЭКС» к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал правомерным начисление пени на сумму образовавшейся, но погашенной задолженности.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что за все время действия договора поставки ООО «АРГТЭКС» фактически не допоставило истцу продукцию на общую сумму 40100 руб. 87 коп.

Однако истцом расчет договорной неустойки произведен не от стоимости недопоставленной продукции в размере 40100 руб. 87 коп., а из расчета 579430 руб. 76 коп. суммы долга ответчика, не являющейся предметом настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет договорной неустойки, представленный истцом расчетом на л.д.98-99 (Том 1) не является допустимым. Одновременно с этим в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ООО «АРГТЭКС» убытков в размере, большем либо соизмеримом с предъявленной к взысканию суммой неустойки.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ввиду того, что размер недопоставки продукции на момент рассмотрения спора в арбитражном суде равен 40100 руб. 87 коп., а сумма пени, заявленная истцом, составляет значительную сумму, изложенное свидетельствует о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по поставке товаров.

Указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как основания для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода недопоставки и считает возможным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения спора до 10% годовых и взыскать ее в сумме 7646 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «АРГТЭКС» в пользу ООО «Белгородстроймонтаж-Заказчик» 52355 руб. 09 коп. неустойки следует отказать.

В части взыскания основного долга в сумме 40100 руб. 87 коп. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по иску уплачена госпошлина в сумме 8375 руб. 57 коп. с учетом возврата ООО «Белгородстроймонтаж-Заказчик» 4873 руб. 52 коп. из федерального бюджета, отнесения 1831 руб. 63 коп. на истца и изменения обжалуемого решения в части взыскания 60001 руб. 45 коп. неустойки, с ООО «АРГТЭКС» в пользу ООО «Белгородстроймонтаж-Заказчик» подлежит взысканию 1670 руб. 42 коп. госпошлины по иску.

С ООО «Белгородстроймонтаж-Заказчик» в пользу ООО «АРГТЭКС» подлежит взысканию 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы от имени заявителя Синицыным В.А. уплачена государственная пошлина в сумме 1751 руб. по квитанции СБ8592/0002 №0392 от 20.12.2007г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, Синицыну В.А. следует возвратить из доходов федерального бюджета 751 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «АРГТЭКС» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2007 года по делу №А08-771/07-28 изменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «АРГТЭКС» в пользу ООО «Белгородстроймонтаж-Заказчик» 52355 руб. 09 коп. неустойки – отказать.

В части взыскания с ООО «АРГТЭКС» в пользу ООО «Белгородстроймонтаж-Заказчик» основного долга в размере 40100 руб. 87 коп.,  7646 руб. 36 коп. неустойки, отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АРГТЭКС» решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «АРГТЭКС» в пользу ООО «Белгородстроймонтаж-Заказчик» 1670 руб. 42 коп. госпошлины по иску.

Выдать ООО «Белгородстроймонтаж-Заказчик» справку на возврат из федерального бюджета 4873 руб. 52 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №505 от 09.03.2007г.

Взыскать с ООО «Белгородстроймонтаж-Заказчик» в пользу ООО «АРГТЭКС» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать Синицыну В.А. справку на возврат из федерального бюджета 751 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8592/0002 №0392 от 20.12.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      В.М. Баркова

Судьи:                                                                               Л.А. Колянчикова

Е.А. Безбородов