Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А14-11306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года                                                       Дело № А14-11306/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                          Андреещевой Н.Л.,                

                                                                                                    Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «ТД Воронцовский»: Марийской Галины Васильевны, представителя по доверенности № 12 от 01.09.2014;

от ОАО «Перспектива»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Перспектива» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 года по делу № А14-11306/2014 (судья А.Ю. Бобрешова), принятое по иску ООО «ТД Воронцовский» (ОГРН 1133668020276, ИНН 3662188631) к ОАО «Перспектива» (ОГРН 1025202196678, ИНН 5216000027) о взыскании 1 904 193 руб. основного долга по договору № 108-07/02/14 от 07.02.2014 г., 338 191 руб. 44 коп. неустойки за период с 31.05.2014 г. по 10.11.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Воронцовский» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Перспектива» (далее - ответчик) о взыскании 1904193 руб. основного долга по договору №108-07/02/14 от 07.02.2014 г., 338191,44 руб. неустойки за период с 31.05.2014 г. по 10.11.2014 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 г. с ОАО «Перспектива» (ОГРН 1025202196678, ИНН 5216000027) в пользу ООО «ТД Воронцовский» (ОГРН 1133668020276, ИНН 3662188631) взыскано 1904193 руб. основного долга по договору №108-07/02/14 от 07.02.2014 г., 338191,44 руб. неустойки за период с 31.05.2014 г. по 10.11.2014 г., 32742,97 руб. расходов по уплате госпошлины. Также с ОАО «Перспектива» в доход федерального бюджета взыскано 1469 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением от 10.11.2014 г., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ОАО «Перспектива» расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 742 руб. 97 коп. и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., а остальную часть компенсировать за счет средств соответствующего бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «ТД Воронцовский» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его в указанной части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представители ОАО «Перспектива» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом  первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 108-07/02/14 (далее по тексту - Договор) со спецификациями, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю товар (полутуши свиней, крупнокусковой полуфабрикат и субпродукты), а Покупатель принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 7 согласованных сторонами Спецификации от 12.05.2014 года - срок оплаты: в течение 10-ти банковских дней после поставки товара на склад покупателя.

В адрес ответчика 16 мая 2014 года была осуществлена поставка полутуш свиней на сумму 2 804 193,0 руб., что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладной № 1449.

В период с 04.06.2014 года по 17.07.2014 года за полученный товар ответчиком было перечислено в общей сложности 900 000 рублей. Задолженность составила 1 904 193 руб.

В соответствии с п. 6.7. договора - за нарушение установленного срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

Претензии, направленные в адрес ответчика (исх. № 19 от 19.08.14г., от 05.06.14г.), были оставлены без удовлетворения.

Пунктом 8.4. Договора поставки определена подсудность - Арбитражный суд Воронежской области.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар в размере 1 904 193 руб. и начисление неустойки в размере 338191,44 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) в полном объеме.

При этом, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд области взыскал с ответчика в пользу истца 32742,97 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части решение арбитражного суда области является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае предметом заявленных ООО «ТД Воронцовский» требований является взыскание с ОАО «Перспектива» 1904193 руб. основного долга по договору №108-07/02/14 от 07.02.2014 г., 338191,44 руб. неустойки за период с 31.05.2014 г. по 10.11.2014 г.

Указанные требования в силу положений статей 309, 310, 330, 454, 506  ГК РФ с учетом представленных в материалы дела доказательств были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 руб. в размере 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

В рассматриваемом случае цена иска ООО «ТД Воронцовский» составила 1 974 297 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм, исходя из результатов рассмотрения настоящего иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Перспектива» в пользу ООО «ТД Воронцовский» 32 742 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба не содержит правового обоснования, по которому ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом.

То обстоятельство, что ответчиком в суд первой инстанции было направлено ходатайство на основании ст. 110 АПК РФ о взыскании с ОАО «Перспектива» государственной пошлины в минимальном размере (2000 руб.), не может быть принято во внимание, как не свидетельствующее о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в части взыскания государственной пошлины в размере 32 742 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО «Перспектива» не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый в части судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 г. в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО «Перспектива».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 года по делу № А14-11306/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Сурненков

Судьи                                                                                    Н.Л. Андреещева

                                                                                        Е.В. Маховая