Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А64-4169/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года                                                  Дело № А64-4169/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,  

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО СХФ «Земледелец»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП главы К(Ф)Х Щукина А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щукина Алексея Вениаминовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 г. по делу № А64-4169/2014 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма «Земледелец» (ИНН 6810006940, ОГРН 1026800814567) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Щукину Алексею Вениаминовичу (ИНН 681000338134, ОГРНИП 312682807400091) о взыскании                                2 270 455 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма «Земледелец» (далее - ООО СХФ «Земледелец», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Щукину Алексею Вениаминовичу (далее - ИП глава К(Ф)Х Щукин А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 01.05.2012 г. в сумме                 2 115 800 руб. 60 коп., из которых: 620 236 руб. - за средства защиты,                 236 750 руб. 72 коп. - за удобрения, 827 420 руб. 55 коп. - за семена подсолнечника, 431 393 руб. 40 коп. - за дизельное топливо; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 655 руб. 32 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме                           1 443 134 руб. 55 коп., из которых: 615 714 руб. - за средства защиты, 827 420 руб. 55 коп. - за семена подсолнечника; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 487 руб. 20 коп. В остальной части исковых требований ООО СХФ «Земледелец» заявило отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 г. производство по делу в части взыскания основного долга в размере 672 666 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 168 руб. 12 коп. прекращено. С ИП главы К(Ф)Х Щукина А.В. в пользу ООО СХФ «Земледелец» взыскан основной долг в сумме 1 443 134 руб. 55 коп. и проценты в сумме 71 002 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП глава К(Ф)Х Щукин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов по договору займа от 01.05.2012 г. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители             ООО СХФ «Земледелец» и ИП главы К(Ф)Х Щукина А.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2012 г. между ООО СХФ «Земледелец» (займодавец) и ИП главой К(Ф)Х Щукиным А.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает:

- средства защиты на сумму 620 236 руб., % с 01.05. - 31.10.2013 г. 45 336 руб. 70 коп.;

- удобрения на сумму 236 750 руб. 72 коп., % с 01.05 - 31.10.2013 г. 17 305 руб. 50 коп.;

- семена подсолнечника на сумму 827 420 руб. 55 коп., % с 01.05 - 31.10.2013 г. 60 481 руб. 04 коп.;

- дизельное топливо на сумму 431 393 руб. 40 коп., % с 01.05. - 31.10.2013 г. 31 533 руб. 08 коп.;

всего на сумму 2 270 456 руб. 99 коп., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора вышеуказанный заем передается под 14,5% годовых со дня подписания договора.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора заемщик обязался передать заемщику ТМЦ, указанные в п. 1.1 настоящего договора, в течение 30 дней с даты подписания договора сторонами, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа вместе с процентами не позднее 21.12.2013 г.

ООО СХФ «Земледелец» во исполнение взятых на себя обязательств по товарным накладным № 14/1 от 01.07.2013 г. и № 13/1 от 01.07.2013 г. передало ответчику ТМЦ на общую сумму 1 443 134 руб. 55 коп.

Между тем, ответчик обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок, установленный в п. 2.2 договора от 01.05.2012 г., не исполнил.

24.04.2014 г. ООО СХФ «Земледелец» направило в адрес                              ИП главы К(Ф)Х Щукина А.В. претензию от 23.04.2014 г. с требованиями возвратить денежные средства за переданные ТМЦ, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия получена ответчиком 25.04.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 16), однако оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 01.05.2012 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 454, 506 ГК РФ, а также учитывал то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств оплаты переданного ему товара.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Также арбитражным судом области с ИП главы К(Ф)Х Щукина А.В. в пользу ООО СХФ «Земледелец» взысканы проценты по договору займа от 01.05.2012 г. в размере 71 002 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 01.05.2012 г., пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе, субъектному составу и целям данный договор соответствует договору поставки с условием об отсрочке оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно                     ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из условий договора займа от 01.05.2012 г. (п.п. 1.1, 1.2), коммерческий кредит предоставлен под 14,5% годовых, начисление которых производится со дня подписания договора по 31.10.2013 г. включительно.

Истцом представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии с которым размер процентов, исходя из суммы основного долга - 1 443 134 руб. 55 коп. и установленной в договоре процентной ставки - 14,5% годовых, за период с 01.05.2013 г. по   31.10.2013 г. составляет 106 487 руб. 20 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции отклонил его. При этом суд области обоснованно исходил из того, что поскольку товар по договору от 01.05.2012 г. был передан ответчику истцом 01.07.2013 г., то проценты также должны начисляться с            01.07.2013 г., а не с 01.05.2013 г. как полагает истец.

Таким образом, произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП главы К(Ф)Х Щукина А.В. в пользу ООО СХФ «Земледелец» проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2013 г. по 31.10.2013 г. в сумме                            71 002 руб. 22 коп.

ООО СХФ «Земледелец» возражений относительно вынесенного судом решения не заявило.

ИП глава К(Ф)Х Щукин А.В. в обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на то, что в исковом заявлении и накладных имеется ссылка на договор займа от 01.05.2013 г., а истцом в дело представлен договор займа от 01.05.2012 г. Кроме того, ответчик указывает, что в ходе судебного разбирательства дела представлялось два оригинала договора от 01.05.2012 г., разных по содержанию в части указания перечня товара. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о незаключенности договора займа                                от 01.05.2012 г.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия отклоняет его в силу нижеследующего.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 3 ст. 455 и ст. 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Действительно в материалах дела имеется два экземпляра договора займа от 01.05.2012 г., заключенных между ООО СХФ «Земледелец» и              ИП главой К(Ф)Х Щукиным А.В., разных по содержанию в части указания перечня товара. В то же время, и в одном и в другом экземплярах договора указано наименование товара: средства защиты на сумму 615 714 руб. и семена подсолнечника на сумму 827 420 руб. 55 коп., которые, в свою очередь, указаны в товарных накладных № 14/1 от 01.07.2013 г. и № 13/1 от 01.07.2013 г.

Сведений о том, что между сторонами имели место разногласия по вопросу наименования товара при его поставке, суду не представлено.

Кроме того, условия о размере процентов, сроке оплаты (п.п. 1.2, 2.1, 2.2 договора) в обоих экземплярах договора тождественны и согласованы сторонами.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что при заключении договора от 01.05.2012 г. между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о процентах.

Экземпляра договора, в котором отсутствуют условия о процентах, суду представлено не было.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя -              ИП главу К(Ф)Х Щукина А.В. и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения № 6697 от 01.12.2014 г., который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд».

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 г. по делу № А64-4169/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щукина Алексея Вениаминовича (ИНН 681000338134, ОГРНИП 312682807400091) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

Н.Л. Андреещева