Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А64-5175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.01.2015 года                                                                     дело №А64-5175/2013

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Стрелец»: Поляков А.Б., доверенность от  30.12.2014г., № 19-С, паспорт РФ,

от ФНС России: Кузнецов М.С., доверенность от 09.102014г., № 68 АА 0584672, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стрелец» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 года по делу №А64-5175/2013 (судья Баханькова Т.В.) по заявлению ООО «Стрелец» (ИНН 6803070630) об отстранении временного управляющего ООО «Стрелец» Юхимец В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 года в отношении ООО «Стрелец» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Юхимец В.А.

В рамках дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении временного управляющего ООО «Стрелец» Юхимец В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «Стрелец».

Заявление мотивировано тем, что временный управляющий Юхимец В.А. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору Смоляру В.Л.

Наличие заинтересованности заявитель усматривает в осуществлении деятельности временным управляющим в помещении, в котором располагаются управляемые Смоляром В.Л. экономические структуры, в координации действий временного управляющего и Смоляра В.Л., направленных против интересов должника и кредиторов.

Данные действия выражены в том, что тексты различных документов, поступающих от временного управляющего и кредитора Смоляра В.Л., являются идентичными как по содержанию, так и стилистически и поступают в идентичных конвертах, направленных из одного почтового отделения г.Москвы.

Кроме того, Юхимец В.А. при посещении офиса должника в апреле-мае 2013 года, был представлен Смоляром В.Л. как его бухгалтер.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 года в удовлетворении заявления ООО «Стрелец» об отстранении временного управляющего ООО «Стрелец» Юхимец В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Стрелец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от временного управляющего ООО «Стрелец» Юхимец В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Стрелец» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ФНС России полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего, в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Между тем, из материалов дела не следует, что Юхимец В.А. является руководящим работником кредитора, либо руководящим работником юридических лиц, контролируемых кредитором, а также не усматривается наличие других признаков, свидетельствующих о заинтересованности временного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что Юхимец В.А. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору Смоляру В.Л.

Учитывая изложенное и исходя из положений вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Стрелец» об отстранении временного управляющего ООО «Стрелец» Юхимец В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий Юхимец В.А. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору Смоляру В.Л. судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше, как не основанные на материалах дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на осуществление временным управляющим деятельности в помещении, в котором располагаются управляемые Смоляром В.Л. экономические структуры, на то, что тексты различных документов, поступающих от временного управляющего и Смоляра В.Л., схожи по содержанию и стилистически, и поступают в идентичных конвертах, направленных из одного почтового отделения г.Москвы, на то, что Юхимец В.А. при посещении офиса должника в апреле-мае 2013 года, был представлен Смоляром В.Л. как его бухгалтер и на то, что Юхимец В.А. признавал, что знаком с бухгалтером и директором ООО «Стрелец», не свидетельствуют о заинтересованности временного управляющего Юхимец В.А. по отношению к кредитору Смоляру В.Л., поскольку документально не подтверждено наличие оснований, предусмотренных статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 года по делу №А64-5175/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стрелец» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Т.Б. Потапова