Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А48-3589/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года                                                  Дело № А48-3589/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2015.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Миронцевой Н.Д. единолично в порядке упрощенного производства,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от Управления по тарифам Орловской области: Фролов А.К., представитель по доверенности №01-10/7166 от 09.12.2014, паспорт РФ;

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1»: Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 16.12.2014, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по тарифам Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2014 по делу № А48-3589/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Капишникова Т.И.), по заявлению    закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (ОГРН 1075753001400, 5753042200) к Управлению по тарифам Орловской области (ОГРН 1025700827272, ИНН 5753026800) об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (далее – ЗАО «ЖРЭУ №1», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по тарифам Орловской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.07.2014г. по делу №01-17-158.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 30.07.2014 по делу №01-17-158 признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление по тарифам Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что   ЗАО «ЖРЭУ №1»   надлежаще извещено.   Уведомления от 23.07.2014 № 01-10/3584 о необходимости явки ЗАО «ЖРЭУ-1» в Управление по тарифам Орловской области для составления протокола об административном правонарушении и определение от 25.07.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены посредством факсимильной связи 23.07.2014 в 15ч.10мин. и 25.07.2014 в 16ч. 15мин. соответственно. Копия постановления Управления по тарифам Орловской области от 30.07.2014 по делу № 01-17-158 о назначении административного наказания ЗАО «ЖРЭУ - 1» направлена 31.07.2014 на юридический адрес организации.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ЗАО «ЖРЭУ №1» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании приказа заместителя начальника Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области от 23.05.2014 №781 была проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью рассмотрения обращения от 23.05.2014 №1641-К по вопросу соблюдения обязательных требований при определении размера и внесения платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, а также по отоплению по адресу г. Орел ул. Пионерская д. 6.

По итогам поверки составлен акт от 27.06.2014 №109 о нарушениях при расчете платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению по адресу г. Орел ул. Пионерская д. 6.  

Материалы проверки Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области переданы ответчику для рассмотрения.

По выявленным фактам заместителем начальника отдела регулирования тарифов организаций коммунального комплекса Управления по тарифам Орловской области Ореховой С.И. в присутствии   Пучкова А. А. составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2014 №158, согласно которому ЗАО «ЖРЭУ №1» вменено  нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила), выразившееся в   не применении   Правил при расчете размера платы за коммунальную услугу отопление.         

Деяние квалифицировано по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Управлением 30.07.2014 в отсутствие законного представителя либо защитника заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.07.2014 по делу №01-17-158, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по факту нарушения порядка ценообразования платы граждан за услугу «отопление».

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 30.07.2014 по делу №01-17-158, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда области об обязательном извещении не только ЗАО  «ЖРЭУ №1», в отношении которого возбуждено административное производство, но и генерального директора  ЗАО «Первая управляющая компания», который осуществляет полномочия генерального директора ЗАО  «ЖРЭУ №1».

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Необходимым условием надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будет являться заблаговременное получение адресатом направленного извещения (определения о времени и месте совершения процессуального действия).

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из приведенных выше норм следует, что уведомления и юридически значимые сообщения должны направляться по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п.п. з п. 1 постановления от 10.11.2011 № 71, права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Таким образом, извещение Общества по юридическому адресу является правомерным и достаточным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Из доверенности от 05.11.2013 №503/1-юр не следует, что           Пучков А.А. наделен   полномочиями защитника ЗАО  «ЖРЭУ №1» по конкретному делу либо полномочиями законного представителя.

В материалах дела имеется уведомление от 23.07.2014 №01-10/3584, которым законному представителю ЗАО  «ЖРЭУ №1» надлежит явиться в Управление по тарифам Орловской области  (город Воронеж, набережная Дубровинского, д. 70, 4-й этаж, кааб. № 415) 25.07.2014 в 12 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП. Отметка о вручении или иные доказательства получения ЗАО «ЖРЭУ №1» данного уведомления отсутствуют.

Извещения по факсимильной связи от 23.07.2014 и от 25.07.2014, на которые ссылается административный орган в апелляционной жалобе, суду не представлены.

 Тем самым административный орган не доказал соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, вывод о  ее нарушении   является обоснованным.  

Составленный с таким нарушением закона протокол как доказательство, с учетом положений ст. ст. 1.5, 26.2, 28.2 КоАП РФ,  не соответствует критерию допустимости, не подтверждает событие правонарушения и не может явиться основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием к переоценке выводов суда первой инстанции и отмене обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2014 по делу № А48-3589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение десяти дней только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                             Н.Д. Миронцева