Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А14-1646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 г.                                                 Дело № А14-1646/2014

г.Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ООО «СтройПожМастер»: Зюзина Е.В., доверенность от 01.10.2014г., № б/н, паспорт РФ, Емельянова Е.Д., доверенность от 20.06.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ОАО «ВолГО строительное»: Рыбальченко С.А., доверенность от 26.03.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от временного управляющего ОАО «ВолГО строительное»          Вышегородцева И.А.: Макаренко Е.С., доверенность от 01.05.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройПожМастер» на определение Арбитражного суда Воронежской области от  24.11.2014 года  (судья О.Н. Лосева) по делу № А14-1646/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВолГО строительное», по заявлению КПГК «Альтернатива» о принятии обеспечительных мер,

 УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПожМастер» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ВолГО строительное» (далее – ОАО «ВолГО строительное», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 года в отношении ОАО «ВолГО строительное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

21.11.2014 года КПКГ «Альтернатива» в рамках дела о банкротстве ОАО «ВолГО строительное» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить любым лицам, требующим созыва собрания кредиторов, проводить первое собрание кредиторов ОАО «ВолГО строительное» до принятия судебных актов по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных к должнику в срок, установленный п.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  24.11.2014 года  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СтройПожМастер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.11.2014 года  отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Также заявитель ссылается на то, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника одного из пяти не установленных кредиторов в размере 98 663 016 руб. 40 коп. рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области 16.01.2014 года и в удовлетворении заявления отказано.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СтройПожМастер» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель временного управляющего ОАО «ВолГО строительное» Вышегородцева И.А. согласился с доводами апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представитель ОАО «ВолГО строительное» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от  24.11.2014 года  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей ООО «СтройПожМастер», ОАО «ВолГО строительное» и  временного управляющего ОАО «ВолГО строительное» Вышегородцева И.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от  24.11.2014 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПожМастер» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ВолГО строительное». Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 года в отношении ОАО «ВолГО строительное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич. Сообщение о введении в отношении ОАО «ВолГО строительное» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.05.2014 года.

23.06.2014 года КПКГ «Альтернатива» предъявил к должнику требование об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «ВолГО строительное» задолженности в размере 31 416 656 руб., в том числе  9 000 000 руб. основного долга, 22 416 656 руб. процентов на сумму займа. 23.06.2014 КПКГ «Альтернатива» предъявил к должнику требование об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «ВолГО строительное» задолженности в размере 27 238 016 руб., в том числе 7 450 000 руб. основного долга, 19 788 016 руб. процентов на сумму займа.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 заявления приняты к рассмотрению. 21.11.2014 года КПКГ «Альтернатива» в рамках дела о банкротстве ОАО «ВолГО строительное» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить любым лицам, требующим созыва собрания кредиторов, проводить первое собрание кредиторов ОАО «ВолГО строительное» до принятия судебных актов по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных к должнику в срок, установленный п.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как указано в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 В силу ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п.2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно уведомлению о созыве первого собрания кредиторов, его проведение было назначено ООО «СтройПожМастер» на 10.12.2014 года. В соответствии с п.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно п.2 ст.72 «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, в настоящее время рассмотрены не все требования кредиторов, заявленные к ОАО «ВолГО строительное» в срок, установленный ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в вышеуказанный срок к должнику были предъявлены требования восемнадцати кредиторов (ЗАО «СтройКомплектСервис», ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест», КПКГ «Альтернатива», ОАО «Сбербанк России», ООО «РВК- Воронеж», ООО «Авангард-Комплект», ООО «Воронежстройдеталь-1», ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», ООО «Генеральная Строительная Корпорация», ООО «Конкрит-36», ООО «Основа-Волга», ООО «Промтехстрой», ООО «СВК Стандарт», ООО «Союзкомплект», ООО «СтройПолимерМонтаж», ООО «Технология Рециклинга», ООО «Электросистемы+», ООО «РСК - Черноземье») и уполномоченного органа.

На дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер были рассмотрены требования 14 кредиторов на общую сумму 90 643 397 руб. 40 коп. основного долга. Требования пяти кредиторов (КПКГ «Альтернатива», ООО «Авангард-Комплект», ООО «Генеральная Строительная Корпорация», ООО «Основа-Волга», ООО «Промтехстрой») на общую сумму 348 526 170 руб. 58 коп., заявленные в порядке и сроки, установленные ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом не рассмотрены. Таким образом, на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не завершено рассмотрение требований кредиторов, составляющих большинство от общей суммы требований, предъявленных к должнику.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов ОАО «ВолГО строительное» до установления требований кредиторов, заявленных в порядке и сроки, установленные ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушит права этих кредиторов на участие в первом собрании кредиторов должника.

В связи с изложенным, заявление КПКГ «Альтернатива» о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым лицам, требующим созыва собрания кредиторов, проводить первое собрание кредиторов ОАО «ВолГО строительное» до принятия судебных актов по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных к должнику в срок, установленный п.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворено правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отклоняется судебной коллегией, поскольку содержащиеся в указанном пункте разъяснения прямо указывают на наличие