Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А36-4983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2015 года                                                    Дело № А36-4983/2014 город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                     Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Литем Инвестментс Лимитед (Арх. Макарио III, 2-4 Капитал Цент, 9 этаж, Р.С. 1065, Никосия, Кипр): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажОбъектСтрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Собина Алексея Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Агентство по работе с проблемными активами»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Собина Алексея Васильевича и закрытого акционерного общества «Агентство по работе с проблемными активами» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 (судья Пешков Ю.М.) об отложении предварительного судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело № А36-4983/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Литем Инвестментс Лимитед (Арх. Макарио III, 2-4 Капитал Цент, 9 этаж, Р.С. 1065, Никосия, Кипр) к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажОбъектСтрой» (ОГРН 5077746809399, ИНН 7733607991), о взыскании 47 168 296 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Литем Инвестментс Лимитед (Арх. Макарио III, 2-4 Капитал Цент, 9 этаж, Р.С. 1065, Никосия, Кипр) (далее – Литем Инвестментс Лимитед, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажОбъектСтрой» (далее – ООО «МонтажОбъектСтрой», ответчик) о взыскании 47 168 296 руб., в том числе 42 097 636 руб. задолженности по оплате действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества и 5 070 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 11.09.2014.

В ходе рассмотрения данного дела Собин Алексей Васильевич и закрытое акционерное общество «Агентство по работе с проблемными активами» (далее – Собин А.В., ЗАО «АРПА», заявители) в порядке статьи 51 АПК РФ обратились в суд с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

27.10.2014 Арбитражным судом Липецкой области  по делу № А36-4983/2014 было вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания, в котором  суд в удовлетворении указанных ходатайств отказал.

Не согласившись с определением суда от 27.10.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Собин А.В. и ЗАО «АРПА» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, , судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Установлено, что предметом спора по настоящему делу является требование Литем Инвестментс Лимитед к ООО «МонтажОбъектСтрой» о взыскании задолженности по оплате действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свое заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявители мотивировали возможным нарушением п. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998, устанавливающего запрет на выход из состава участников общества всех участников общества, поскольку оба участника ООО «МонтажОбъектСтрой» заявили о факте выхода из состава участников общества и требуют в судебном порядке выплаты действительной стоимости доли.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не представили обоснования, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Установлено, что Собин А.В. тоже обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «МонтажОбъектСтрой» о выплате действительной стоимости доли в размере 39 991 616 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 произведена замена стороны по делу №А36-2804/2014, на основании договора уступки прав требования № 7.1-14/ц от 08.08.2014 Собина А.В.   на его процессуального правопреемника - ЗАО «АРПА».

Определением суда от 19.11.2014 дело № А36-2804/2014 и дело № А36-4983/2014 объединены в одно производство под № А36-2804/2014 для совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 по делу № А36-4983/2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 по делу № А36-4983/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Собина Алексея Васильевича и закрытого акционерного общества «Агентство по работе с проблемными активами» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                            А.А. Сурненков