Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А48-2990/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года                                              Дело № А48-2990/2014

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Прайм-Сервис»: Чернявский И.В., представитель по доверенности от 08.05.2014 г., 

от ИП Чернявского И.В.: Чернявский И.В., паспорт РФ, 

от ООО «Агростроймонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Спецстрой-«М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2014 г. по делу № А48-2990/2014 (судья Зенова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» (ОГРН 1105753002409, ИНН 5753054029) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» (ОГРН 1135740002970, ИНН 5753060304), индивидуальному предпринимателю Чернявскому Игорю Викторовичу (ОГРНИП 304575435600086), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830), о признании недействительным договора переуступки права требования (вторичной цессии) от               26.05.2014 г. и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» (далее - ООО «Агростроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» (далее - ООО «Прайм-Сервис», ответчик), индивидуальному предпринимателю Чернявскому Игорю Викторовичу (далее - ИП Чернявский И.В., ответчик) о признании недействительным договора переуступки права требования (вторичной цессии) от                26.05.2014 г. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон по договору в исходное положение, существовавшее до момента заключения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М» (далее - ООО «Спецстрой-«М», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Агростроймонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Агростроймонтаж» и ООО «Спецстрой-«М» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

ИП Чернявский И.В., представляющий также интересы                           ООО «Прайм-Сервис», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, совместного отзыва ИП Чернявского И.В. и ООО «Прайм-Сервис» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Чернявского И.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 г. между ООО «Прайм-Сервис» (цедент) и ИП Чернявским И.В. (цессионарий) заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии), по условиям которого цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Спецстрой-«М», установленные решениями Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 г. по делу № А48-1833/2013 и от 30.01.2014 г. по делу № А48-880/2013, и уплачивает цеденту за переуступаемые права (требования) 5 269 600 руб. (п.п. 1.2, 3.1 договора).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 г. по делу № А48-1833/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 г., с ООО «Спецстрой-«М» в пользу ООО «Прайм-Сервис» взыскано 3 641 000 руб. неосновательного обогащения и                              1 493 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2014 г. по делу № А48-880/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 г., с                   ООО «Спецстрой-«М» в пользу ООО «Прайм-Сервис» взыскано                                      2 946 000 руб. неосновательного обогащения и 181 608 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 29.09.2013 г.

Согласно указанным решениям суда основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Прайм-Сервис» явилось неисполнение                    ООО «Спецстрой-«М» обязательств по возврату полученной от                           ООО «Агростроймонтаж» в рамках расторгнутых договоров участия в долевом строительстве № М107 от 22.10.2012 г. и № Р/оф4 от 16.07.2012 г. предварительной оплаты в размере 3 641 000 руб. и 2 946 000 руб. соответственно, а также заключенные между ООО «Агростроймонтаж» (цедент) и ООО «Прайм-Сервис» (цессионарий) договоры цессии № 01 и № 02 от 19.07.2013 г.

Истцом в материалы настоящего дела представлены копии вышеназванных договоров цессии от 19.07.2013 г. (л.д. 10-13), в соответствии с п. 4.3 которых, в случае, если цессионарий не исполняет свое обязательство по оплате уступленного права требования в течение 30 дней по истечении 1 года с момента заключения настоящих договоров, цедент вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящие договоры письменно уведомив цессионария.

Ссылаясь на наличие у ООО «Прайм-Сервис» непогашенной задолженности за уступленные права требования в размере 4 191 000 руб. и полагая, что договор переуступки права требования (вторичной цессии) от 26.05.2014 г. нарушает права ООО «Агростроймонтаж» на односторонний отказ от договоров цессии № 1 и № 2 от 19.07.2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 26.05.2014 г., то есть после вступления в силу ст.ст. 166 - 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, арбитражный суд области правомерно исходил из необходимости применения к настоящему спору норм Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от              07.05.2013 г. № 100-ФЗ) указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в результате заключения оспариваемого договора переуступки права требования (вторичной цессии) ООО «Прайм-Сервис» нарушило договорное право ООО «Агростроймонтаж» на односторонний отказ от договоров цессии № 1 и № 2 от 19.07.2013 г. При этом право на односторонний отказ от указанных договоров цессии истец мотивирует наличием у ответчика непогашенной задолженности за уступленные права требования в размере 4 191 000 руб.

Вместе с тем, истцом не указывается, требования какого именно закона нарушает оспариваемая сделка.

Более того, в материалах дела имеется письмо                                        ООО «Агростроймонтаж» от 29.05.2014 г. (т. 1, л.д. 100), адресованное ООО «Прайм-Сервис», из содержания которого следует, что истец не возражал против дальнейшей переуступки третьим лицам прав требования к ООО «Спецстрой-«М» неосновательного обогащения по договорам долевого участия № М107 от 22.10.2012 г. и № Р/оф4 от 16.07.2012 г.

Указанное письмо подписано генеральным директором                           ООО «Агростроймонтаж» Иванковым В.А. и скреплено печатью общества, о его фальсификации истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Довод истца о том, что в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. Истец не указал, какое значение имеет в данном случае личность кредитора для должника, и почему это значение следует признать существенным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в                              ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя - ООО «Агростроймонтаж» и ввиду отсутствия подлинника платежной квитанции от 11.12.2014 г., которую суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3               ст. 333.18 НК РФ, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 г. № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд».

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2014 г. по делу № А48-2990/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

Н.Л. Андреещева