Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А14-13451/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» марта 2008 г.                                                             Дело №А14-13451/2007

                                                                                                                            426/9                                                                                                                     

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 г.                                                                                                                                                                              

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Сайкер-Экспорт Н.В.»: Страхов А.М. представитель по доверенность б/н от 31.07.2007г., паспорт серии 45 01 №571591 выдан ОВД «Раменки» г. Москвы 23.11.2001г.

от ООО АПК «Никольское»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК «Никольское» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2008г. по делу №А14-13451/2007/426/9 (судья Коновкина Т.М.),  по иску ООО «Сайкер-Экспорт Н.В.» к ООО АПК «Никольское» об обязании предоставить документы.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайкер-Экспорт Н.В.» (далее – истец, ООО «Сайкер-Экспорт Н.В.») обратилось в Арбитраж­ный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПК «Никольское» (да­лее - ответчик, ООО АПК «Никольское») об обязании ответчика представить заверенные директором ООО АПК «Никольское» копии следующих документов: устава и учредительного договора ООО АПК «Никольское» в действующей редакции; бухгалтерских балансов за 1-3 кварталы 2006 года, годового баланса за 2006 год, 1-2 кварталы 2007 года со всеми приложениями, финансового отчета директора ООО АПК «Никольское», реестра требований кредиторов и дебиторов ООО АПК «Никольское», сведений об общем размере кредиторской задолженности ответчика перед истцом и его Московским филиалом, списка участников ООО АПК «Никольское», отчетов по основным средствам ООО АПК «Никольское», штатного расписания ООО АПК «Никольское» по состоянию на 01.01.2007г., 01.04.2007г. и 01.10.2007г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 17.01.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО АПК «Никольское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов общество ссылается на невозможность представления истцу истребуемой документации ввиду ее отсутствия на предприятии.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно учредительному договору от 31 марта 2004 г.  ООО «Сайкер-Экспорт Н.В.» является участником Общества с долей в уставном капитале 50 %.

Согласно требованию от 08 августа 2007 года, истец предложил ответчи­ку ознакомить ООО «Сайкер-Экспорт Н.В.» с учредительными и финансово-хозяйственными документами ООО АПК «Никольское».

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления №534, заказное письмо вручено ответчику 16 августа 2007 г.

 Отказ ответчика в ознакомлении и представлении истцу заверенных копий истребуемых документов явился основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документации, в том числе, по мнению суда апелляционной инстанции, и путем получения заверенных копий соответствующих документов в установленном его учредительными документами порядке, но никак не с введенными учредительными документами ограничениями.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает право ознакомления участника общества только с определенной информацией о деятельности общества, поскольку это противоречило бы его положению как участника общества. Участник общества вправе не только знакомиться с материалами о деятельности общества, но и участвовать в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществлять иные правомочия, предусмотренные Законом и уставом общества. Предоставление информации является необходимым для реализации таких полномочий.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Указанный перечень является открытым.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, с документами, подтверждающими права общества на имущество, истец вправе знакомиться по месту хранения этих документов.

Поскольку истец обращался к обществу с требованием о предоставлении для ознакомления учредительных, бухгалтерских документов и общество ему отказало в предоставлении этих документов, имеются основания для удовлетворения иска.

В связи с тем, что одной из обязанностей общества с ограниченной ответственностью является хранение документов, перечень которых дан в пункте 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и не является исчерпывающим, общество обязано также хранить иные документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Понятие бухгалтерской отчетности раскрывается в статьях 9 - 15 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», финансового отчета директора (внутренний документ общества) – в статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», реестра требований кредиторов – в статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», списка участников общества, составленного на основании данных учредительных документов общества, - в статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», штатного расписания – в статье 15 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, заявленные требования в части предоставления истцу возможности ознакомиться с бухгалтерскими и иными  учетными документами, подлежали удовлетворению на основании статей 9 - 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на отсутствие в обществе части истребуемых документов, заявитель жалобы не указал их наименования.

Более того, отсутствие у юридического лица учетных документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, не освобождает общество от их фактического ведения.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2008г. по делу №А14-13451/2007/426/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК «Никольское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                        В.М. Баркова

        Судьи:                                                                                 Л.А. Колянчикова

                                                                                                     Е.А. Безбородов