Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А35-8110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года                                                   Дело № А35-8110/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ГУ МЧС России по Курской области:

от индивидуального предпринимателя Гундарева Юрия Владимировича:

Болотский А.В., представитель по доверенности б/н от 15.09.2014;

       представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 по делу № А35-8110/2014 (судья Морозова М.Н.), по заявлению ГУ МЧС России по Курской области к Индивидуальному предпринимателю Гундареву Юрию Владимировичу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по Курской области (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гундарева Юрия Владимировича (далее – ИП Гундарев Ю.В.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В которой просит решение суда области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно лицензии МЧС России от 31.05.2005 №2/12384, ИП Гундарев Ю.В. осуществляет лицензируемую деятельность.

ГУ МЧС России по Курской области полагает, что отсутствие деятельности, а равно – отсутствие договоров и доходов от указанной деятельности не дает право лицензиату на игнорирование лицензионных требований и условий.

Кроме того, заявитель считает, что отсутствие доходов от указанной деятельности временно или постоянно может исходить из слов только самого ИП Гундарева Ю.В., так как проверка  финансовых документов (договоров на услуги и др.) не относятся к предмету проверки. Для привлечения к административной ответственности достаточно одного факта нарушения (невыполнения) лицензионных требований, так как административное правонарушение в рассматриваемой сфере считается оконченным с момента совершения самых противоправных деяний.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил суд отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

ИП Гундарев Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит следующее:

В соответствии с Распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.07.2014 № 30 (л.д. 16-19), выданным главным государственным инспектором Курской области по пожарному надзору Д.Д. Степановым в период с 01 сентября по 01 сентября 2014 года по адресам: Курская область, г. Железногорск, ул. Детский переулок, д. 2, кв. 28, проведено мероприятие по надзору за соблюдением лицензионных требований и условий ИП Гундаревым Ю.В., осуществляющим деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензий МЧС России от 31.05.2005 № 2/12384, по результатам которой государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы Болотским А.В. был составлен протокол № 16 об административном правонарушении от 12.09.2014.

В результате планового мероприятия по надзору установлено, что 01.09.2014 в 12 час. 55 мин. по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Детский переулок, д. 2, кв. 28, ИП Гундарев Ю.В. осуществляет деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «а» пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1225 от 30 декабря 2011 года «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», а именно: у ИП Гундарева Ю.В. отсутствует оборудование, инструмент, в том числе средства измерения, необходимые для осуществления лицензируемой деятельности, а именно: проверки приема информации о замыкании цепи шлейфов сигнализации, об обрыве цепи шлейфов сигнализации, о пожаре по увеличению (уменьшению) тока в цепи шлейфов сигнализации; проверки работы выходов и формирования сигнала «Пожар» по извещениям в шлейфах сигнализации; проверки работы прибора при резервном питании; измерения напряжения в контрольных точках схемы приборов, величин сопротивления резисторов; проверки формирования сигнала «Неисправность» при снижении напряжения питания; измерения напряжения резервного источника питания; проверки напряжения на клеммах подключения шлейфов сигнализации; измерения величины тока и напряжения в цепях постоянного и переменного тока и сопротивления постоянному току; проверки фоновой освещенности; измерения уровня звука.

Согласно пункту 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 Положения.

Следовательно, по мнению административного органа, ИП Гундарев Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд области исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях ИП Гундарева Ю.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения.

При этом в целях привлечения к ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности КоАП РФ не устанавливает более длительного срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

По смыслу приведенных положений, вменяемое ИП Гундареву Ю.В. административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы административного дела свидетельствуют, что факт правонарушения выявлен в ходе проведения проверки, по результатам которой был составлен акт проверки от 01.09.2014 №30. Факт совершения ИП Гундаревым Ю.В. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 12.09.2014 №16 (л.д. 18-19).

Таким образом, днем обнаружения в действиях ИП Гундарева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является день составления протокола №16 об административном правонарушении – 12.09.2014.

В рассматриваемом случае предельным сроком привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ является 12.12.2014.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ИП Гундарева Ю.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того апелляционная инстанция учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную п.20 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.13.1 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой  в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого  производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Сделанные выводы совпадают с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.12.2014 по делу № А14-1753/2014 и № А64-4846/2013.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 по делу № А35-8110/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов