Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А14-8768/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года                                                           Дело № А14-8768/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от ФНС России: Булгаков В.Ю., доверенность №02-29, от 20.10.2014г., удостоверение УР №814445,

от Паляницыной Н.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 по делу №А14-8768/2014 (судья Шишкина В.М.)

по рассмотрению иска Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) к Паляницыной Наталье Васильевне (ИНН 366110532213), третьи лица: НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ЗАО «Тихоокеанская страховая компания», ОАО «Страховая группа МСК», о взыскании 3 476 280 руб. 02 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Паляницыной Натальи Васильевны (далее – Паляницына Н.В., ответчик) 3 476 280 руб. 02 коп. убытков (с учетом уточнения статуса ответчика, требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», закрытое акционерное общество «Тихоокеанская страховая компания», открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2013 по делу №А64-9144/2012 ликвидируемый должник ООО «Стройрегион» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Паляницына Н.В.

Требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 15-29).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Стройрегион» завершено.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ООО «Стройрегион» Паляницыной Н.В. нарушения законодательства о банкротстве при формировании и реализации конкурсной массы, ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, что повлекло непогашение задолженности по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и причинение убытков уполномоченному органу, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения Паляницыной Н.В. убытков, отсутствия в ее поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Паляницыной Н.В. при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройрегион».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Стройрегион» Паляницыной Н.В. приняла меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2014,в ступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении ООО «Стройрегион» завершено (ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При этом представитель ФНС России в ходе судебного заседания не заявил возражений против завершения конкурсного производства.

Судом установлено, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, мероприятия конкурсного производства реализованы в полном объеме. В подтверждение отсутствия имущества должника конкурсным управляющим представлены в материалы дела сведения Гостехнадзора Тамбовской области (справка от 13.05.2013), Управления Росреестра по Тамбовской области (справка  от  18.04.2013),  а  также  ликвидационный  баланс  должника  по  состоянию  на 01.03.2014.

Таким образом, требования уполномоченного органа и кредиторов ООО «Стройрегион» не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов следует считать погашенными.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о непроведении конкурсным управляющим мероприятий по истребованию и получению у ликвидатора и собственника должника первичных документов, необходимых для проведения инвентаризации движимого имущества должника в целях формирования, проведения оценки и реализации конкурсной массы, исходя из вышеизложенного, отсутствия в материалах дела документальных доказательств признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными либо отстранения Паляницыной Н.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройрегион», в т.ч. по заявлению ФНС России, иных участников дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что суд не принял во внимание наличие инвентаризационной описи ТМЦ от 01.04.2013, которая, по мнению заявителя, подтверждает нахождение на балансе ООО «Стройрегион» объектов движимого имущества на общую сумму 3 520 283, 56 руб., и что конкурсным управляющим должника Паляницыной Н.В. не приняты меры по оценке указанного имущества, а также о том, что в инвентаризационной описи от 01.04.2013 числились объекты, подлежащие обязательной регистрации и учету в регистрирующих органах, а в ликвидационном балансе должника отсутствовало какое-либо имущество, подлежат отклонению, поскольку, согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи, подписанной ликвидатором должника за должником числилось определенное  имущество, поименованное в данной описи, однако данное имущество конкурсным управляющим  установлено не было.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим ООО «Стройрегион» Паляницыной Н.В. в подтверждение отсутствия имущества должника представлены в материалы дела сведения Гостехнадзора Тамбовской области (справка от 13.05.2013), Управления Росреестра по Тамбовской области (справка  от  18.04.2013),  ликвидационный  баланс  должника.

Суд области также указал на отсутствие в материалах безусловных доказательств несения истцом убытков в заявленном размере, с учетом представленных в материалы дела документов и размера требований истца, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, истцом не доказано наличие всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 3 476 280 руб. 02 коп.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не ставит право на предъявление иска о возмещении убытков в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, отклоняется как несостоятельный и безотносительный к рассматриваемому спору, поскольку данное обстоятельство не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Суд отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности наличия и размера убытков, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, что полностью соответствует положениям, предусмотренным ч.1 ст.65  АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности  истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Стройрегион» Паляницыной Н.В. обязанностей, о доказанности как размера убытков, так и наличия всех составляющих для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного Воронежской области от 27.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 по делу №А14-8768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов