Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А14-5481/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года                                                            Дело № А14-5481/2011

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от ООО «Финансово-правовой холдинг ЮРПАКТ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Богай С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финансово-правовой холдинг ЮРПАКТ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 по делу №А14-5481/2011 (судья Батищева О.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Богай Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 342 000 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «МПК» (далее – должник) и судебных расходов по делу о банкротстве ООО «МПК» в размере 23 368,73 руб. с ООО «Финансово-правовой холдинг ЮРПАКТ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 с ООО «Финансово-правовой холдинг ЮРПАКТ» в пользу арбитражного управляющего Богай С.В. взыскано 342 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «МПК» и 23 368,73 руб. расходов по делу о банкротстве за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «МПК».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Финансово-правовой холдинг ЮРПАКТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2012 ООО «МПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Определением суда от 16.07.2013 Тарасов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МПК».

Определением суда от 10.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Богай С.В.

Определением суда от 16.12.2013 в рамках дела №А14-5481/2011 произведена замена кредитора (заявителя по делу о банкротстве) в реестре требований кредиторов ООО «МПК»: ЗАО Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный Банк» на ООО «Финансово-правовой холдинг ЮРПАКТ» с требованиями в размере 37 618 888 руб. 66 коп., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 4 598 888 руб. 66 коп. процентов, 3 000 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов, 20 000 руб. госпошлины.

Определением суда от 26.08.2014 конкурсное производство в отношении ООО «МПК» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «МПК» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Богай С.В. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Богай С.В. просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве ООО «МПК» – ООО «Финансово-правовой холдинг ЮРПАКТ» 342 000 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «МПК».

Правильность расчета суммы вознаграждения не оспорена.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Богай С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МПК» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В данном случае  арбитражный управляющий Богай С.В. заявил о взыскании с ООО «Финансово-правовой холдинг ЮРПАКТ» фактически понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «МПК» в размере 23 368, 73 руб., из которых: 7 336, 66 руб. расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ», 3 840 руб. расходы на опубликование сведений о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 3 992,07 руб. почтовые расходы, 200 руб. расходов за услуги нотариуса, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе квитанциями об оплате размещения объявлений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, о приеме писем к отправке, почтовыми квитанциями, квитанциями об оплате госпошлин.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «МПК», равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что заявленные арбитражным управляющим Богай С.В. расходы по делу о банкротстве ООО «МПК» за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего в общем размере 23 368, 73 руб. являются правомерными.

Возражения ООО «Финансово-правовой холдинг ЮРПАКТ» о неисполнении конкурсным управляющим обязанности обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «МПК» в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции верно отклонил как необоснованные ввиду проведения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе по оспариванию сделок должника, при отсутствии возражений со стороны кредиторов.

Суд области также принял во внимание, что при рассмотрении судом вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ООО «МПК» (определение суда от 14.02.2014 о продлении срока конкурсного производства) от ООО «Финансово-правовой холдинг ЮРПАКТ» в материалы дела поступало письмо, в котором конкурсный кредитор поддерживал ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МПК» на шесть месяцев (с учетом необходимости оспаривания сделок должника, что подтверждается материалами дела №А14-5481/2011).

При этом, ООО «Финансово-правовой холдинг ЮРПАКТ» как лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО «МПК», с учетом положений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» правомочно самостоятельно обращаться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «МПК» по вышеизложенным обстоятельствам.

 Между тем, ООО «Финансово-правовой холдинг ЮРПАКТ» не было предпринято соответствующих мер, что также свидетельствует об одобрении действий конкурсного управляющего и целесообразности проведения осуществленных конкурсным управляющим Богай С.В. мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «МПК».

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования арбитражного управляющего Богай С.В. о взыскании с заявителя по делу – ООО «Финансово-правовой холдинг ЮРПАКТ» суммы в размере 342 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «МПК» и 23 368,73 руб. расходов по делу о банкротстве за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «МПК» подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Финансово-правовой холдинг ЮРПАКТ» об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Богай С.В. (ввиду непринятия последним мер для установления источника погашения  расходов, необращением  в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве), заявление о возмещении расходов и вознаграждения носит цель необоснованного возложения бремени на конкурсного кредитора, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Материалами дела подтверждено (в том числе определением суда от 26.08.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «МПК»), что все мероприятия конкурсного производства выполнены, по результатам проведенной конкурсным управляющим работы  конкурсная масса сформирована не была, задолженность перед кредиторами,   включенными   в   реестр требований кредиторов должника, не погашалась, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 по делу №А14-5481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов