Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А14-1137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года                                                                Дело № А14-1137/2014

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Щербатых Е.Ю.,

                                                                                            Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Титова Олега Алексеевича: Титовой Т.Г., представителя по доверенности №36 АВ 1383447 от 16.01.2015;

от федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Правительства Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 об отказе в разъяснении решения по делу №А14-1137/2014 (судья  Романова Л.В.) по иску Титова Олега Алексеевича, п. Орлов Лог Семилукского района Воронежской области к федеральному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области об установлении в отношении земельного участка, с кадастровым номером 36:28:6600012:46, площадью 2900 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Семилуки, ул. Зеленая, уч. 1, кадастровую стоимость в размере 1786400 руб., что соответствует его рыночной стоимости, при участии третьих лиц: Правительства Воронежской области, г. Воронеж, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Титов Олег Алексеевич (далее – Титов О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области (далее – ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 29000 кв.м. с кадастровым номером 36:28:6600012:46, по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Семилуки, ул. Зеленая, уч. 1, равной рыночной в размере 1786400 руб.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Правительство Воронежской области, г. Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014г. требования истца удовлетворены. Судом установлена в отношении земельного участка, с кадастровым номером 36:28:6600012:46, площадью 2900 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Семилуки, ул. Зеленая, уч. 1, кадастровая стоимости в размере 1786400 руб., что соответствует его рыночной стоимости.

         Впоследствии Титов О.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения. В названном заявлении истец ссылается на то, что ему неясно с какого периода должна применяться рыночная кадастровая стоимость в налоговых правоотношениях, и какая возникает переплата исходя из измененной кадастровой стоимости.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 по делу №А14-1137/2014 в удовлетворении данного заявления истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Титов О.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 по делу №А14-1137/2014 отменить.         

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2015г. представитель Титова О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное определение, заявление о разъяснении решения суда – удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).         

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенных норм права следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В силу изложенного суд правомочен разъяснять только те положения судебного акта, которые следуют из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела и связанных с предметом заявленных требований.

В рассматриваемом случае заявитель указывает на то, что ему неясно с какого периода должна применяться рыночная кадастровая стоимость в налоговых правоотношениях, и какая возникает переплата исходя из измененной кадастровой стоимости.

Как следует из содержания судебного акта, разъяснения которого в данном случае добивается истец, в ходе рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции с целью установления соответствия представленного в материалы дела отчета №07/11/13-01 от 18 ноября 2013 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:28:6600012:46, площадью 2900 кв.м, по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Семилуки, ул. Зеленая, уч. 1, по состоянию на 01 января 2009 г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Калетта», требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», была назначена судебная нормативно-методическая экспертиза.

Заключением эксперта №199/14 от 12 марта 2014г., явившимся результатом такой экспертизы, было установлено соответствие названного выше отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Тем самым, судом была установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2009 г.

Таким образом, решение суда первой инстанции не содержит неясностей относительно кадастровой стоимости спорного земельного участка и даты, по состоянию на которую она установлена, что входит в предмет рассмотрения заявленных истцом требований.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вопрос о том, с какого периода должна применяться рыночная кадастровая стоимость в налоговых правоотношениях, не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем не может служить основанием для разъяснения решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом области при распределении судебных расходов нормы статьи 110 АПК РФ, также не являются основанием для разъяснения решения суда, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Рассмотрение названного обстоятельства не представляется возможным в рамках заявления о разъяснении судебного акта, поскольку предполагает изменение содержания судебного акта, что противоречит статье 179 АПК РФ.    

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 об отказе в разъяснении решения по делу №А14-1137/2014 следует оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении решения суда государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.                

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 об отказе в разъяснении решения по делу №А14-1137/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             Л.М. Мокроусова