Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А35-5096/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года                                                            Дело № А35-5096/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего  Шишкарева А.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Тришкина А.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тришкина Александра Павловича (ОГРН ИП 312463305900017, ИНН 463300068967) на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 по делу №А35-5096/2013 (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Шишкарев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения за  проведение  процедуры банкротства (наблюдение) в размере 124 000 руб., возмещении понесенных расходов в размере 29 858 руб. 67 коп. по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Тришкина Александра Павловича (далее – ИП Тришкин А.П., должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 с  Тришкина  А.П. в  пользу Шишкарева А.В. взыскано 153 858  руб. 67 коп.,  из них вознаграждение за проведение процедуры  банкротства в  размере  124  000 руб. и  расходы арбитражного управляющего в размере 29 858 руб. 67 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП Тришкин А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Шишкарева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а  также отчет №033/2014 от 29.01.2014 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ИП Тришкину А.П.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Тришкина В.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Тришкина       А.П. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2013 в отношении ИП Тришкина А.П. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шишкарев А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного        апелляционного суда от 05.06.2014, производство по делу о признании ИП Тришкина А.П. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ИП Тришкина А.П. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Шишкарев А.В. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Таким образом, в случае погашения кредиторской задолженности после подачи заявления о признании должника банкротом и прекращения арбитражным судом производства по делу в этой связи, что имело место в данном случае, расходы по делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего, относятся в силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на должника.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы ИП Тришкина А.П. о том, что суд не рассмотрел вопрос о наличии у него средств для погашения расходов по делу о банкротстве, которых должник не имеет, и которые в связи с этим, должны быть возложены на заявителя по делу о банкротстве, подлежит отклонению как несостоятельные и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Шишкарев А.В. просил взыскать с должника 124 000 руб. вознаграждения временного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  арбитражный управляющий Шишкарев А.В. исполнял обязанности временного управляющего ИП Тришкина А.П. с даты введения наблюдения 31.10.2013 до прекращения производства по делу (04.03.2014), вознаграждение утверждено арбитражным судом в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Размер вознаграждения временного управляющего составил 124000 руб.

Правильность расчета суммы вознаграждения не оспорена.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, доказательства таковых фактов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В данном случае арбитражный управляющий Шишкарев А.В. заявил о возмещении расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения в газете «Коммерсантъ» в размере 8721 руб. 24 коп. и в ЕФРСБ в размере 640 руб., в подтверждение чего представил копии платежного поручения №95 от 05.11.2013 на сумму 8 721 руб. 24 коп., счета №77030960734 от 05.11.2013, заявки-договора, информационного сообщения №770309607734, опубликованного в газете «Коммерсантъ» №206 от 09.11.2013, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2013 (ЗАО «Интерфакс»), сообщения №188945 от 09.11.2013 о судебном акте, включенного в ЕГРСБ, акт об оказании услуг.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, положения статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  а также что опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве является обязательным, правомерно удовлетворил заявителя в данной части.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о возмещении расходов в размере 17 000 руб. за оплату услуг за проведение оценки рыночной стоимости имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений абз. 2 п.1 ст. 207, п. 1 ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представленных в материалы дела договора на проведение оценки №027 от  27.01.2014 с ООО «Дивиденд» с определением стоимости услуг в размере 17 000 руб., акта №000027 от 13.02.2014, платежного поручения №16 от 08.04.2014, а также того, что проведение оценки в ходе проведения наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя является обязательным.

Довод апелляционной жалобы ИП Тришкина А.П. о том, что вышеуказанные расходы  в размере 17 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку отчет об оценке не передан должнику, отклоняется как необоснованный и опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом №033/2014 от 29.01.2014 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ИП Тришкину А.П.

В подтверждение понесенных почтовых расходов в размере 717 руб. 47 коп., расходов в размере 280 руб. за оплату услуг нотариуса,  расходов в размере 2 500 руб. на приобретение ГСМ арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление данных расходов в рамках и с целью проведения процедуры банкротства должника (справка о расходах, подтверждающая получение денежных средств за совершение нотариального действия, копии чеков об оплате ГСМ, командировочные удостоверения №1 от 11.11.2013 и №2 от 14.11.2013, из которых следует, что временным управляющим осуществлялся выезд к месту нахождения должника- г.Железногорск Курской  области (место нахождения должника) для получения документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, обеспечения наложения ареста на имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ИП Тришкина А.П., равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что заявленные арбитражным управляющим Шишкаревым А.В. расходы по делу о банкротстве ИП Тришкина А.П. за период осуществления им полномочий временного управляющего, состоящие из вознаграждения в  размере  124 000 руб. и  расходов арбитражного управляющего в размере 29 858 руб. 67 коп., являются правомерными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 по делу №А35-5096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

                                                                                          Е.А. Безбородов