Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А64-4925/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» января 2015 г.                                                               Дело № А64-4925/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 по делу № А64-4925/2014 (судья Егорова Т.В.) по иску Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о признании права отсутствующим, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Тамбова (истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «Российские железные дороги», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированным права собственности на часть павильона здания магазина №35 с кадастровым номером 68:29:010101019:221, площадью 103,1 кв.м., инвентарный номер, литер: 11750/О/329, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная, 21, и о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих изменений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (Управление Росреестра по Тамбовской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, Администрация города Тамбова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 31.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация города Тамбова, ОАО «Российские железные дороги», Управление Росреестра по Тамбовской области не явились.

Через канцелярию суда от ОАО «Российские железные дороги» и Управления Росреестра по Тамбовской области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ОАО «Российские железные дороги» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРП №01/019/2014-901 от 01.07.2014 на земельном участке с кадастровым номером 68:29:010119:43, находящийся по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 21, расположена часть павильона здания магазина №35.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области №01/019/2014-890 от 24.06.2014, в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:010119:43, площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Коммунальная, д. 21, отсутствует информация о зарегистрированных правах.

Администрация города Тамбова в соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на то, что запись в ЕГРП о зарегистрированных правах на здание магазина №35 ограничивает право истца распоряжаться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 68:29:010119:43, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты. В противном случае, отрыв титула от фактического владения будет самоцелью, не обеспечивающей ни защиты нарушения прав, ни сохранения правовой определенности в имущественных отношениях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает именно запись в ЕГРП и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.

Из материалов дела следует, что 19.03.2004 на основании сводного передаточного акта на имущество в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ОАО «Российские железные дороги» на здание магазина №35, расположенного в г. Тамбове на территории Центрального рынка, за №68-01/31-1/2003-25148.

Указанное здание магазина №35 находилось на балансе филиала ОАО «Российские железные дороги» - Воронежского дорожного центра рабочего снабжения.

25.09.2006 здание магазина №35, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 21, было повреждено в результате пожара, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Тамбовской области №381/1-12 от 11.10.2006, актом служебного расследования №1 от 25.09.2006.

После проведенной ОАО «Российские железные дороги» проверки, здание магазина №35, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 21, по акту №4 от 23.07.2007 списано с учета филиала ОАО «Российские железные дороги» - Воронежского дорожного центра рабочего снабжения в связи с его фактическим отсутствием вследствие пожара.

В настоящее время в ЕГРП содержится запись №68-01/31-1/2003-25148 о государственной регистрации права собственности ОАО «Российские железные дороги» на часть павильона здания магазина №35, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 21.

Права, в защиту которых обратился истец по настоящему делу, не могут быть восстановлены путем признания зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим. Аннулирование записи о праве в ЕГРП не приведет к признанию или возникновению права у Администрации  города Тамбова. У истца отсутствует какое-либо право на спорное здание магазина, и оно не возникнет в результате удовлетворения данного иска.

Также решение о признании права ответчика отсутствующим не сможет породить каких – либо иных прав истца на земельный участок, помимо тех, которые у него есть в настоящее время.

Администрация города Тамбова не привела причин, согласно которым она лишена возможности распоряжаться земельным участком при отсутствии у ответчика здания, расположенного на участке. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что у ответчика на данном земельном участке отсутствует какое – либо недвижимое имущество.

Решение Росреестра по Тамбовской области от 13.10.2014 №6800/401/2014-124307 об отказе в снятии с учета объекта недвижимости не свидетельствует о том, что истцом исчерпаны все способы защиты своего права.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Учитывая, что суд первой инстанции отказал истцу в признании отсутствующим права собственности ответчика на здание магазина, то правовые основания для аннулирования соответствующих записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 по делу                  № А64-4925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                 И.В. Ушакова

                                                                                           Е.Ю. Щербатых