Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А36-3524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года                                                       Дело № А36-3524/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                          Андреещевой Н.Л.,                

                                                                                                    Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «ПТК «Виктория»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Липецкптица»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПТК «Виктория» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2014 года по делу № А36-3524/2014 (Е.М. Гриднева), принятое по заявлению ООО «ПТК «Виктория» (ИНН 4826089994, ОГРН 1134827006368) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 54 000 руб. и 45,8 руб. почтовых расходов по иску к ООО «Липецкптица» (ИНН 4825040570, ОГРН 1054800199684) о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК «Виктория» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкптица» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 236581,2 руб., процентов в размере 10322,27 руб. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 1.07.2014 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %

Определением от 1.10.2014 г. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Поскольку отказ от иска обусловлен оплатой задолженности, произведенной после обращения в суд, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 54000 руб., в том числе 7000 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 20000 руб. за участие в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 15000 руб. за участие в судебном заседании, 5000 руб. за составление заявления об отказе от иска, и 45,8 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2014 г. заявление ООО «ПТК «Виктория» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 54000 руб. и 45,8 руб. почтовых расходов удовлетворено частично. С ООО «Липецкптица» в пользу ООО «ПТК «Виктория» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 29000 руб. и 45,8 руб. почтовых расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым определением от 06.11.2014 г., ООО «ПТК «Виктория» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 25 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г.           № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10, от 15.03.2012 г. № 16067/11.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ознакомившись с расчетом расходов, представленным заявителем, исходя из принципа разумности возмещения, а также сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требование о взыскании судебных расходов, связанных с отслеживанием дела, рассматриваемого судом в упрощенном порядке, на сайте арбитражного суда, а также с подготовкой заявления об отказе от иска, оформленного в ходе судебного заседания в общей сумме 24954,2 руб.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела, не может быть положено в основу разумности заявленных расходов ввиду всеобщей доступности сети «Интернет». Процессуально по результатам осуществления наблюдения за движением дел на сайте суда и отслеживанием дела ООО «ПТК «Виктория» осуществляло действия, предусмотренные АПК РФ. Само по себе наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела не влечёт самостоятельного основания для взыскания отдельного вознаграждения. Суд области, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в части, исходя из стоимости, объема услуг, указанных в приложении, в акте и участии представителя в судебном заседании 01.01.14 года.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании отдельно суммы расходов за составление отказа от иска и суммы за участие в судебном заседании, в котором было изготовлено и заявлено ходатайство об отказе от иска, судебная коллегия полагает вывод суда области законным и обоснованным.

Представитель истца участвовала в судебном заседании, на котором было заявлено об отказе от иска (л.д. 59), который суд принял и прекратил производство по апелляционной жалобе. Продолжительность судебного заседания составила 10 минут. Оснований для того, чтобы оплачивать отдельно за каждое процессуальное действие, совершенное в ходе судебного заседания 01.01.2014 года, не имеется. Стоимость судебных расходов определена и установлена судом в целом за процессуальные действия, совершенные в судебном заседании 01.01.14 года.  

Доводы ООО «ПТК «Виктория», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены законного  судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2014 года в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2014 года по делу № А36-3524/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПТК «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Сурненков

Судьи                                                                                    Н.Л. Андреещева

                                                                                        Е.В. Маховая