Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А14-8448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года                                                                Дело № А14-8448/2014

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Щербатых Е.Ю.,

                                                                                            Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Константинова Геннадия Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014г. о приостановлении производства по делу № А14-8448/2014 (судья  Романова Л.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу, г. Воронеж (ОГРН 304366307900192, ИНН 366300337355), третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж, Константинов Геннадий Васильевич, об обязании снести за свой счет самовольно возведенное одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, лит. В, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606009:198; о признании отсутствующим права собственности Берга О.В. на отдельно стоящее здание, общей площадью 67 кв.м, лит. В, по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8; о погашении в ЕГРП записи №36-36-01/155/2012-681 от 03 декабря 2012 г. о праве собственности Берга О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (далее – ИП Берг О.В., ответчик, предприниматель) об обязании снести за свой счет самовольно возведенное одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8 лит. В, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:06060089:198; признать отсутствующим право собственности Берга О.В. на отдельно стоящее здание общей площадью 67 кв. м, лит. В, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8; погасить в ЕГРПН запись регистрации о праве собственности Берга Олега Викторовича на отдельно стоящее здание общей площадью 67 кв. м, лит. В, расположенное по адресу: г.Воронеж, пл. Ленина, 8, запись регистрации № 36-36-01/155/2012-681 от 03 декабря 2012 .

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж, Константинов Геннадий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014г. по делу № А14-8448/2014 судом было приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения Центральным районным судом города Воронежа дела № 2-4107/14 по иску Константинова Г.В. к Бергу О.В. о сносе строения, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу г.Воронеж площадь Ленина, 8 В.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Берг О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии объяснений к жалобе), в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014г. по делу № А14-8448/2014 отменить.         

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.01.2015г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).         

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений к жалобе), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Исходя из цели приостановления производства по делу как правового института арбитражного процесса, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.  

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.     

Приостановление производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, настоящий иск заявлен о сносе строения, которое истец полагает самовольной постройкой, отвечающей признакам статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В материалах дела имеется определение Центрального районного суда города Воронежа от 23.10.2014г. по делу №2-4107/14, из которого следует, что указанным судом рассматривается исковое заявление Константинова Г.В. к Бергу О.В. о сносе строения, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж площадь Ленина, 8 В.

Из содержания названного определения усматривается, что Центральным районным судом города Воронежа рассматривается идентичное требование, заявленное иным истцом к ответчику по настоящему делу; при рассмотрении дела № 2-4107/14 участвуют те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела.  Предметом судебного разбирательства по делу № 2-4107/14  является правомерность возведения ответчиком спорного строения, в связи с чем районным судом назначена экспертиза.

         Таким образом, в рамках рассмотрения дела № 2-4107/14, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Воронежа, устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, а именно обстоятельства законности возведения ответчиком поименованного выше строения, являющегося предметом данного спора.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № 2-4107/14, находящегося в производстве Центрального районного суда г.Воронежа, поскольку результаты рассмотрения дела № 2-4107/14 предопределят выводы суда по рассматриваемому делу. Суд верно исходил из того, что между названными делами существует взаимная связь, влекущая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, предмет иска, а также основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для приостановления производства по делу, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В силу изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений к жалобе), которые, главным образом, сводятся к отсутствию взаимосвязи между рассматриваемым делом и делом, до разрешения которого настоящее дело приостановлено, и, как следствие, к отсутствию оснований для приостановления производства по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014г. о приостановлении производства по делу № А14-8448/2014 следует оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.                

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014г. о приостановлении производства по делу № А14-8448/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             Л.М. Мокроусова