Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А35-774/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» января 2015 года                                                      Дело  № А35-774/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              22 января 2015 года      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Свиридова Сергея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-перерабатывающего кооператива «Труженик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОСП по Суджанскому району УФССП России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиридова Сергея Васильевича на определение  Арбитражного суда Курской области от 23.10.2014 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А35-774/2011 (судья Курятина А. А.), по заявлению Свиридова Сергея Васильевича о прекращении исполнительного производства по настоящему делу по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-перерабатывающего кооператива «Труженик» к индивидуальному предпринимателю Свиридову Сергею Васильевичу о признании договора купли-продажи от 15.02.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в размере 650 000 руб.

и встречному иску индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Васильевича к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-перерабатывающему кооперативу «Труженик» о взыскании денежного возмещения стоимости утраченного имущества, переданного по договору купли-продажи от 15.02.2010 в сумме 365 000 руб., 

                                                    УСТАНОВИЛ:

       Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-перерабатывающий кооператив «Труженик» (далее - СП СПК «Труженик», истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Свиридову Сергею Васильевичу (далее - ИП Свиридов С.В., ответчик, заявитель жалобы) о признании договора купли-продажи от 15.02.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в размере 650 000 руб.

ИП Свиридов С. В. обратился в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением к СП СПК «Труженик» о взыскании денежного возмещения стоимости утраченного имущества, переданного по договору купли-продажи от 15.02.2010 в сумме 365 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области 12.10.2011 по делу №А35-774/2011 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 15.02.2010 года, заключенный между ИП Свиридовым С.В. и СП СПК «Труженик»; применены последствия недействительности сделки.

Указанным решением суд обязал ИП Свиридова С.В. вернуть СП СПК «Труженик» денежные средства в сумме 650 000 руб. 00 коп., а СП СПК «Труженик» - вернуть ИП Свиридову С.В. имущество, переданное по акту приема-передачи от 15.02.2010: основные средства: склад (овчарник), склад (котельная), склад (баня), подстанция 10 кв. - 1 штука; сельскохозяйственная техника и механизмы: трактор Т-150К - 1 штука 2002 года выпуска, трактор МТЗ-80 - 1 штука 2004 года выпуска, сеялка СЗУ 36 - 2 штуки, культиватор КПС 4,2 - 2 штуки, сцепа борон СП - 2 штуки, борона зубчатая Б-3 - 44 штуки, опрыскиватель ОП-1500 -1 штука, бочка под воду - 1 штука, комбайн СК-5 «НИВА» -2 штуки, протравитель семян ПС-10 -1 штука, сортировка ОВС - 1 штука, погрузчик ковшовый -1 штука, разбрасыватель удобрений (лейка) - 1 штука, плуг ПЛН -5-35 - 1 штука, плуг ПЛН-6-35 - 1 штука. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение вступило в законную силу, 20.03.2012 по делу выданы исполнительные листы.

ИП Свиридову С.В. выдан исполнительный лист серия АС № 005107187, на основании которого ОСП по Суджанскому району УФССП России по Курской области в отношении СП СПК «Труженик» 11.04.2012 возбуждено исполнительное производство № 3615/12/32/46.

СП СПК «Труженик» выдан исполнительный лист серия АС № 005107186, на основании которого в отношении ИП Свиридова С. В. ОСП по Суджанскому району УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство № 3235/12/32/46.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2012 по настоящему делу изменен в части способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 12.10.2011 по делу №А35-774/2011, применены последствия недействительности сделки, с ИП Свиридова С. В. взыскано в пользу СП СПК «Труженик» 650 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2013 по делу № А35-488/2013 исполнительное производство № 3615/12/32/46 в отношении СП СПК «Труженик» прекращено в связи утратой имущества, указанного в исполнительном листе № АС 005107187, и отсутствием возможности совершения исполнительных действий на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Определением от 06.05.2013 в удовлетворении заявления ИП Свиридова С. В. об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 12.10.2011 по делу № А35-774/2011 отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2013 по делу № А35-10732/2012, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, прекращено производство по заявлению СП СПК «Труженик» о признании ИП Свиридова С. В. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с уведомлением от 18.07.2013 № 932519 Свиридов С. В. 18.07.2013 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

12.09.2014 Свиридов С. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении ИП Свиридова С. В. на основании исполнительного листа серия АС № 005107186 от 20.03.2012, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

       Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2014 заявителю отказано в прекращении исполнительного производства № 8327/14/46032-ИП, возбужденного в отношении ИП Свиридова С.В.  ОСП по Суджанскому району УФССП России по Курской области по исполнительному листу серия АС № 005107186 от 20.03.2012, выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области от 12.10.2011 по делу № А35-774/2011.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Свиридов С.В.  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства № 8327/14/46032-ИП.

         По мнению заявителя жалобы, в связи с утратой возможности исполнения судебного акта в части возвращения имущества СП СПК «Труженик»  ИП Свиридову С.В., исполнительное производство об обязании ИП Свиридова С.В. возвратить взыскателю денежные средства в сумме 650 000 руб. также должно быть прекращено.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.01.2015 представители лиц, участвующих в деле,  не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного актав связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства заявитель ссылается на невозможность исполнения СП СПК «Труженик» встречных обязательств по решению Арбитражного суда Курской области от 12.10.2011, в связи с чем просит прекратить исполнительное производство в отношении ИП Свиридова С.В.

 Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства, содержащийся в статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявления Свиридова С. В. о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя отсутствуют. Доказательств отмены или пересмотра судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по квитанции б/н от 21.11.2014 (операция 155097).

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2000 рублей уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по квитанции б/н от 21.11.2014 (операция 155097) подлежит возврату Свиридову С.В.

       Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Курской области от 23.10.2014 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А35-774/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свиридова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Возвратить Свиридову Сергею Васильевичу 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции б/н от 21.11.2014 (операция 155097).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          Е.Ю. Щербатых