Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А64-1938/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года                                                        Дело № А64-1938/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Октябрьское»: Фарафоновой Н.Н., представителя по доверенности № 1829 от 27.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Жупиков»: Воронцова Александра Владимировича, представителя по доверенности б/н от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Октябрьское» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2014 о приостановлении производства по делу № А64-1938/2014 (судья Игнатенко В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Жупиков» (ОГРН 1086829012247, ИНН 6829052587) к открытому акционерному обществу «Октябрьское» (ОГРН 1026800885506, ИНН 6820010695) о взыскании 8 682 196 руб. 40 коп. и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Октябрьское» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Жупиков» о взыскании 2 836 083 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Жупиков» (далее  – ООО «Агрофирма «Жупиков», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Октябрьское» (далее – ОАО «Октябрьское», ответчик) о взыскании 8 682 196 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки № 420 от 19.03.2012.

В свою очередь, ОАО «Октябрьское» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с встречным иском (с учетом уточнения) к ООО «Агрофирма «Жупиков» о взыскании 3 113 222 руб. 40 коп., в том числе 2 228 785 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № 420 от 19.03.2012 и 884 436 руб. 80 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истцом ООО «Агрофирма «Жупиков» было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет установления недостатков на объекте «Сушилка зерновая шахтная модульная СЗШ-40МА», проведение которой истец полагал необходимым поручить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (далее – ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2014 ходатайство ООО «Агрофирма «Жупиков» удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», производство по делу приостановлено до получения соответствующего экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Октябрьское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2014 о приостановлении производства по делу отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на отсутствие необходимости назначения экспертизы по настоящему делу, поскольку качество и безопасность спорного объекта «Сушилка зерновая шахтная модульная СЗШ-40МА» подтверждено сертификатом соответствия, выданным государственным органом сертификации, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В этой связи, по мнению ОАО «Октябрьское», отсутствуют основания и для приостановления производства по делу.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Октябрьское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Агрофирма «Жупиков» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2014 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Что касается доводов о необоснованности назначения судом первой инстанции экспертизы, то они рассмотрению не подлежат.

В данном случае истец ООО «Агрофирма «Жупиков», обращаясь с ходатайством о проведении судебной экспертизы, ссылался на то, что установление факта наличия недостатков спорного объекта «Сушилка зерновая шахтная модульная СЗШ-40МА» не возможно без специальных познаний.

В свою очередь, ответчик возражал против назначения экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также то, что для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требуются специальные познания, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем, приостановил производство по делу до получения соответствующего экспертного заключения.

В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда области о необходимости назначения экспертизы.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не привел.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета, оснований заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения экспертизы, однако не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.

Поскольку в данном случае при принятии обжалуемого определения арбитражным судом области нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2014 о приостановлении производства по делу не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции ОАО «Октябрьское» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей (платежное поручение № 4619 от 31.10.2014), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ОАО «Октябрьское» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2014 о приостановлении производства по делу № А64-1938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Октябрьское» – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Октябрьское» (ОГРН 1026800885506, ИНН 6820010695) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 4619 от 31.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Е.В. Маховая

                                                                                        А.А. Сурненков