Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А08-1685/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» января 2015 года                                                      Дело № А08-1685/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Ушаковой И.В.,

                                                                                           Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод моющих средств»: Поречного П.В., представителя по доверенности №02/2 от 11.05.2015;

от муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2014) по делу № А08-1685/2014 (судья Петряев А.В.), по иску муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области (ИНН 3129004078, ОГРН 1023101339964) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод моющих средств» (ИНН 3120007204, ОГРН 1023101335498) о расторжении договоров аренды и взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальный район «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области (истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод моющих средств» (ООО «Завод моющих средств», ответчик) о расторжении договора аренды земельных участков от 23.01.2007 №АП-31:18:00730 и №АП-31:18:00731; о взыскании пени по договору аренды земельных участков от 23.01.2007 №АП-31:18:00730 в размере 156 500 руб. 35 коп. за период с 14.11.2013 по 12.03.2014 и пени по договору аренды земельных участков от 23.01.2007 №АП-31:18:00731 в размере 2 895 руб. 30 коп. за период с 14.11.2013 по 12.03.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2014) исковые требования удовлетворены в части взыскания 156 500 руб. 35 коп. неустойки по договору аренды от 23.01.2007 № АП-31:18:00730 за период с 14.11.2013 по 12.03.2014; 2 895 руб. 30 коп. неустойки по договору аренды от 23.01.2007                      № АП-31:18:00731 за период с 14.11.2013 по 12.03.2014 , всего 159 395 руб. 65 коп. В удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка от 23.01.2007 № АП-31:18:00730 отказано. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 23.01.2007 № АП-31:18:00731 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, муниципальный район «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить спорный земельный участок отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции муниципальный район «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области не явился.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО «Завод моющих средств» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 между муниципальным районом «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области в лице Управления муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района (арендодатель) и ООО «Завод моющих средств» (арендатор) был заключен договор аренды № АП-31:18:00730, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:18:06 02 006:0025, общей площадью 89 214 кв.м., находящийся по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Московская, 16а, расположенный на землях поселений, для использования под производственную базу.

Также 23.01.2007 между муниципальным районом «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области в лице Управления муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района (арендодатель) и ООО «Завод моющих средств» (арендатор) был заключен договор аренды №АП-31:18:00731, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:18:06 02 006:0026, общей площадью 1 604 кв.м., находящийся по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Московская, 16а, расположенный на землях поселений, для использования под производственную базу.

В соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанные договоры заключены сроком с 23.01.2007 по 23.01.2056.

Договоры аренды были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Передача в аренду земельных участков подтверждается актами приема-передачи от 23.01.2007, которые также являются приложениями к спорным договорам аренды.

Размер годовой арендной платы по договору аренды № АП - 31:18:00730 от 23.01.2007 составил 1 282 005 руб. 18 коп., по договору аренды № АП - 31:18:00731 от 23.01.2007 - 23 049 руб. 48 коп. (приложения № 2 к договорам аренды).

В пункте 2.2. вышеуказанных договоров аренды указано, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых ставок арендной платы.

14.06.2012 между муниципальным районом «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области и ООО «Завод моющих средств» было заключено дополнительное соглашение об изменении договора аренды земельного участка от 23.01.2007 № АП - 31:18:00730, согласно которому площадь земельного участка по ул. Московская, 16а в г. Шебекино составила 86 609 кв.м.

По состоянию на 2013 год в связи с изменением (увеличением) удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов, утвержденных Постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп, и изменением (снижением с 2,1 % до 1,9 %) коэффициента, согласно решения Муниципального совета муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» от 27.12.2012 № 4, годовая сумма аренды земли по договору аренды земельного участка от 23.01.2007 №АП-31:18:00730 составила 2 025 154 руб. 86 коп., по договору аренды от 23.01.2007 №АП-31:18:00731 - 37 505 руб. 90 коп.

Об изменении размера арендной платы ответчик в соответствии с пунктом 2.2. договоров аренды был уведомлен 01.02.2013.

Согласно пункту 2.3 договоров аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 числа последнего месяца квартала в полном объеме путем перечисления на счет истца.

Однако свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, за период с 01.10.2013 по 01.01.2014 у него образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 23.01.2007 №АП-31:18:00730 в размере 506 288 руб. 70 коп., по договору аренды от 23.01.2007 №АП-31:18:00731 в размере 9 376 руб. 46 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух периодов подряд арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 27.11.2013 № 5180 с предложением о расторжении договора аренды №АП-31:18:00730 от 23.01.2007 во внесудебном порядке и освобождения занимаемого земельного участка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2014) в части взыскания неустойки в размере 159 395 руб. 65 коп., а также оставления требования о расторжении договора аренды земельного участка от 23.01.2007 № АП-31:18:00731 без рассмотрения не обжалует, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 23.01.2007 № АП-31:18:00730, возложении обязанности на ответчика возвратить арендуемый земельный участок, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Аналогичное условие содержится в разделе 3 договора аренды земельного участка № АП-31:18:00730 от 23.01.2007.

Материалами дела подтверждается, что в период пользования арендованным имуществом ответчик более двух раз нарушал сроки внесения арендных платежей.

Между тем, на момент рассмотрения спора по существу ответчик погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, поскольку образовавшаяся за ответчиком задолженность по арендной плате полностью им погашена, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отделенных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. от 25.12.2013), согласно которому даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, сама по себе, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке, предоставленном в аренду, находится производственная база.

В этой связи, расторжение договора аренды по основанию нарушения условий по своевременному внесению арендной платы не достигает целей, определенных при заключении договора, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.

Оплатив в ходе рассмотрения дела, образовавшуюся задолженность по арендной плате, ответчик подтвердил свое намерение по использованию спорного земельного участка на условиях договора аренды. В данном случае имущественные интересы арендодателя, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсированы применением к ответчику ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной договором. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться вновь с подобным иском в случае, если ответчик нарушит условия договора в будущем.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2014) по делу № А08-1685/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           Е.Ю. Щербатых