Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А36-5035/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января  2015 года                                                       Дело № А36-5035/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января   2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января   2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Семенюта Е.А.,

судей                                                                                   Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Становлянский заготовитель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава – исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Малютина Сергея Григорьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Становлянский заготовитель» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 по делу

А36-5035/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Становлянский заготовитель» (ОГРН 1054800308771, ИНН 4825041911) к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Малютину Сергею Григорьевичу, при участии третьих лиц: Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Малютина Сергея Григорьевича, выразившихся в возбуждении и осуществлении исполнительного производства №6765/14/48018-ИП в отношении ООО «Становлянский заготовитель» о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Становлянский заготовитель» (далее – Общество, ООО «Становлянский заготовитель») 16.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Становлянского РО СП УФССП России по Липецкой области Малютину Сергею Григорьевичу (далее – судебный пристав-исполнитель Малютин С.Г.) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Малютина С.Г., выразившихся в возбуждении и осуществлении исполнительного производства №6765/14/48018-ИП в отношении Общества о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что вывод арбитражного суда о пропуске предусмотренного нормами действующего законодательства об исполнительном производстве срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов является неправомерным, поскольку сделан без учета длящегося характера нарушения прав и законных интересов ООО «Становлянский заготовитель». Указывает, что судом первой инстанции была рассмотрена и дана оценка лишь части заявленным Обществом требований.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

ООО «Становлянский заготовитель» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.03.2014 мировым судьей Становлянского судебного участка Становлянского района Липецкой области вынесено постановление №5-138/14 о назначении наказания по делу об административном правонарушении о признании ООО «Становлянский заготовитель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании указанного постановления, судебным приставом-исполнителем Малютиным С.Г. было возбуждено исполнительное производство №6765/14/48018-ИП в отношении ООО «Становлянский заготовитель»  (должник) в пользу взыскателя Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области.

Посчитав действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в возбуждении и осуществлении исполнительного производства незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.08.2014  судебного пристава-исполнителя Малютина С.Г. возбуждено исполнительное производство №6765/14/48018-ИП в отношении ООО «Становлянский заготовитель».

Основанием для возбуждения исполнительного производства №6765/14/48018-ИП послужило вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №5-138/14 от 27.03.2014, вынесенное мировым судьей Становлянского судебного участка.

Постановление от 20.08.2014 о возбуждения исполнительного производства №6765/14/48018-ИП было получено ООО «Становлянский заготовитель» 26.08.2014 по адресу места нахождения: г. Липецк, проезд Универсальный д.2, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, как верно отметил суд области, 26.08.2014 Обществу стало известно о совершении судебным приставом-исполнителем Малютиным С.Г. действий, оспариваемых в данном деле, и нарушении, по мнению Общества, такими действиями его прав и законных интересов, в связи с чем, оно должно было обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав не позднее 09.09.2014.

Вместе с тем, в арбитражный суд ООО «Становлянский заготовитель»  обратилось только 16.09.2014, то есть с пропуском установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного процессуального срока.

В силу ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 №58-О, от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В рамках данного дела ООО «Становлянский заготовитель» ходатайства о восстановлении пропущенного десятидневного процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Малютина С.Г., выразившихся в возбуждении и осуществлении исполнительного производства №6765/14/48018-ИП не заявлялось.

В силу статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или вынесенных им постановлений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствует правовым позициям, изложенным в сформированной судебной практике (Определения ВАС РФ от 19.06.2009 №ВАС-7722/09, от 30.07.2014 №ВАС-9604/14 и др.)

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «Становлянский заготовитель» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Малютина С.Г., выразившихся в возбуждении и осуществлении исполнительного производства №6765/14/48018-ИП, не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом была рассмотрена  только часть заявленных Обществом требований, а именно признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, однако требование о признание незаконными действий, выразившихся в остальном осуществлении исполнительного производства судом области оставлено без рассмотрения, не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанное требование не носит конкретного характера, в связи с чем, не представляется возможным установить по существу какие именно действия судебного пристава - исполнителя Малютина С.Г. по осуществлению исполнительного производства просил признать незаконными заявитель.

Ссылка Общества на длящийся характер нарушения, отклоняется апелляционной инстанцией исходя из вышесказанного за неверным токованием норм действующего законодательства.

 Убедительных доводов, позволяющих сделать иные выводы, Обществом не заявлялось. Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 по делу №А36-5035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

Н.Д. Миронцева