Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А35-7512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 г.                                                 Дело № А35-7512/2014

г.Воронеж     

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Тетеркина Е.Н., доверенность от 07.11.2014г., № 15-20/015887, удостоверение УР № 477335,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бахтоярова Алексея Михайловича  на определение Арбитражного суда Курской области от  09.12.2014 года  (судья Е.Г. Китаева) по делу № А35-7512/2014 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бахтоярова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бахтоярова Алексея Михайловича несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-3679/2014, принятого по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Бахтоярова Алексея Михайловича об оспаривании решения МИФНС России № 4 по Курской области от 25 декабря 2013 года № 09-12/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 140 от 19 марта 2014 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением Арбитражного суда Курской области от   09.12.2014 года  жалоба производство по делу № А35-7512/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Бахтоярова А.М. приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Бахтоярова А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.12.2014 года  отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда. По мнению заявителя, поскольку налоговый орган не представил в суд первой инстанции вступивший в силу судебный акт о взыскании с предпринимателя доначисленных сумм налогов, штрафов и пени, ходатайство о приостановлении производства по делу налогового органа удовлетворению не подлежало. Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014 года  законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бахтоярова Алексея Михайловича несостоятельным (банкротом).

По данным уполномоченного органа, задолженность индивидуального предпринимателя Бахтоярова А.М. по состоянию на 15.08.2014 года составила 5 552 770 руб. 86 коп., в том числе 3 801 961 руб. 13 коп. налога, 608 791 руб. 23 коп. пени, 1 142 018 руб. 50 коп. штрафа. Задолженность в размере 5 238 177 руб. 68 коп. возникла в результате доначисления на основании решения МИФНС России № 4 по Курской области от  25 декабря 2013 года № 09-12/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Курской области дела № А35-3679/2014 по исковому заявлению ИП Бахтоярова А.М. о признании незаконным решения МИФНС России № 4 по Курской области № 09-12/14 и требования № 140 от 19 марта 2014 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, представителем уполномоченного органа было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А35-7512/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-3679/2014.

Приостанавливая производство по делу № А35-7512/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Бахтоярова А.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Арбитражным судом Курской области в рамках дела № А35-3679/2014 рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Бахтоярова Алексея Михайловича об оспаривании решения МИФНС России № 4 по Курской области от 25 декабря 2012 года № 09-12/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 140 от 19 марта 2014 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бахтоярова Алексея Михайловича несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу № А35-7512/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Бахтоярова Алексея Михайловича несостоятельным (банкротом) подлежит приостановлению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда. По мнению заявителя, поскольку налоговый орган не представил в суд первой инстанции вступивший в силу судебный акт о взыскании с предпринимателя доначисленных сумм налогов, штрафов и пени, ходатайство о приостановлении производства по делу налогового органа удовлетворению не подлежало.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 71 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств.

На основании изложенного, приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового органа  о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Однако, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

На основании изложенного, вывод суда о приостановлении производства по делу № А35-7512/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Бахтоярова А.М. является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014 года.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской  области от 09.12.2014 года по делу №А35-7512/2014    оставить без изменения, апелляционную  жалобу ИП Бахтоярова Алексея Михайловича без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова