Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А64-5583/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года                                                            Дело № А64-5583/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной  Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горовенко Анатолия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2014 по делу № А64-5583/2014 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича (ИНН 683204065496) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471), при участии третьего лица: ФГУП «Почта России» о признании незаконным и отмене определения от 04.08.2014 №87 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области о признании незаконным и отмене определения №87 от 04.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Горовенко А.В. не обращался в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области по факту отсутствия номера почтового идентификатора на бланке уведомления о вручении, а также не обращался по факту нарушения сроков пересылки РПО 18304974301422 в ОПС г. Тамбова 392000. Предметом обращения был отказ в выдаче РПО 18304974301422 в ОПС г. Тамбова 392000, связанный с незаконным требованием к Горовенко А.В. о заполнении паспортных данных в форме ф.22.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Горовенко А.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, ФГУП «Почта России» отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы апелляционной жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии, полученной в установленном законом порядке.

23.07.2014 гражданин Горовенко А.В. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, поступившего через сайт Роскомнадзора (идентификатор 644802). В заявлении (обращении) Горовенко А.В. указал на нарушение ФГУП «Почта России» лицензионных требований, а именно ФГУП «Почта России» нарушен порядок доставки РПО №18304974301422 в его адрес, что, по его мнению, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. Управлением было вынесено определение от 04.08.2014 №87 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из законности оспариваемого ненормативного правого акта.

Апелляционная инстанция полагает принятый судебный акт неподлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 17 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

В статье 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" определено, что услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07 июля 2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Услуги почтовой связи входят в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" утвержден Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи.

Согласно пункту 5 названного Перечня оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221  операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 в адрес Управления Роском - надзора по Тамбовской области от Горовенко А.В. поступила информация о факте совершения административного правонарушения ФГУП «Почта России» в части несоблюдения порядка доставки судебной корреспонденции, а именно регистрируемого почтового (РПО) 18304974301422.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Государственным инспектором  Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальником отдела  контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Тамбовской области  24.07.2014 вынесено определение № 78 об истребовании сведений (материалов) необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из представленных УФПС Тамбовской области - ФГУП «Почта России» по запросу Управления документов следует, что указанное РПО поступило в Тамбовский почтамт из Тамбовского МСЦ 25.05.2014 по накладной ф. 23-а №39296007400660406 от 25.05.2014, по накладной ф. 23 от 23.05.2014 №3929607400660390, по накладной ф. 16 от 25.05.2014 №3929607400659424.

В этот же день РПО №18304974301422 было обработано и передано в ОПС 392000 Тамбовского почтамта по накладной ф. 16 от 25.05.2014 №3929997400006930 от 25.05.2014 для доставки адресату.

26.05.2014 адресату, в связи с его отсутствием, через почтовый ящик было вручено извещение ф. 22.

Согласно пункту 20.5 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п, адресату также через почтовый ящик своевременно были вручены извещения ф. 22-в.

04.06.2014 за истечением срока хранения РПО №18304974301422 было возвращено ОПС 392000 Тамбовского почтамта в адрес отправителя и сдано на Тамбовский магистральный сортировочный центр - обособленное структурное подразделение Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП «Почта России» (далее - Тамбовский МСЦ) по накладной ф. 16 от 05.06.2014 №3929997500024575, по накладной ф. 23 от 05.09.2014 №3929997500024872, по накладной ф. 23-а от 05.06.2014 №3929997500024889.

Исходя из смысла ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, а также материалов, содержащих такие данные, обоснованных сообщений и заявлений физических и юридических лиц, средств массовой информации.

Управлением Роскомнадзора надлежащим образом было исследовано заявление Горовенко А.В. и представленные ФГУП «Почта России» материалы,  оснований для переоценки вывода проверяющего органа, а впоследствии и суда первой инстанции у апелляционной инстанции нет.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Учитывая, что Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области обоснованно был сделан вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях ФГУП «Почта России», апелляционный суд также  приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Иных доказательств, совершения ФГУП «Почта России» нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в материалах дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы о том, что предметом обращения был отказ в выдаче РПО 18304974301422 в ОПС г. Тамбова 392000, связанный с незаконным требованием к Горовенко А.В. о заполнении паспортных данных в форме ф.22. отклоняется апелляционной коллегий как не подтвержденная материалами дела. Такие сведения в рассмотренном заявлении отсутствуют.

Представленные