Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А35-7495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» января 2015 года                                                      Дело  № А35-7495/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              22 января 2015 года      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Цыганкова Владимира Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Курска: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Цыганкова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014 о прекращении производства по делу  № А35-7495/2014 (судья Белых Н.Н.), по иску Индивидуального предпринимателя Цыганкова Владимира Михайловича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в Курской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрация Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Администрация города Курска,

                                                    УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Цыганков Владимир Михайлович (далее – ИП Цыганков В.М., истец, заявитель жалобы) обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в Курской области (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в Курской области, ответчик) о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:101107:48 площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Пост Кривец, установленную по состоянию на 01.01.2011, равной его рыночной стоимости в размере 1 500 000 руб., обязании федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Определением арбитражного суда Курской области от 02.09.2014 указанное исковое заявление было оставлено без движения до 23.09.2014, поскольку подано с нарушением требований, установленных пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

23.09.2014 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 настоящее исковое заявление принято к производству.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрация Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Администрация города Курска.

       Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014 производство по настоящему делу прекращено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Цыганков В.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

         По мнению заявителя жалобы, настоящий спор относится к подведомственности Арбитражного суда Курской области.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.01.2015 представители лиц, участвующих в деле,  не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

 Через канцелярию суда от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, также ответчик указал, что полагает принятое судом области определение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец владеет земельным участком с кадастровым номером 46:29:101107:48, площадью 2100 кв.м. на правах аренды.

Как следует из договора аренды, размер арендной платы за пользование земельным участком определяется арендодателем на основании его кадастровой стоимости и составляет 794 730,45 руб. за срок аренды (согласно Расчету - Приложение №1 к договору аренды).

Истец указывает, в государственном кадастре недвижимости содержатся следующие сведения о земельном участке номер 46:29:101107:48, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для проектирования автомойки и автосервиса. Постановлением Администрации Курской области №15-па от 17.01.2012г. кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка была установлена в размере 17 532 585 руб.

В целях определения достоверности вновь утвержденной кадастровой стоимости спорного земельного участка истцом был получен отчет независимого оценщика - ИП Быковой Ю.А. №24/07-9 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:101107:48, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Пост Кривец, по состоянию на 01.01.2011, которая составила 1 500 000 руб.

Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости названного земельного участка его рыночной стоимости, чем, по мнению истца, нарушаются его права как арендатора земельного участка и плательщика арендной платы, ИП Цыганков В.М. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

       Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014 производство по настоящему делу прекращено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2014 года N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" (далее - Закон N 143-ФЗ) внесены изменения в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

Данный Федеральный закон установил родовую подсудность таких споров, дополнив статью 26 ГПК Российской Федерации пунктом 8, в соответствии с которым Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Указанный Закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".

Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" вступил в силу со дня его официального опубликования - 6 февраля 2014 года.

Следовательно, 6 августа 2014 года является датой вступления в силу изменений, внесенных Законом N 143-ФЗ и именно с этой даты дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подведомственны судам общей юрисдикции.

Федеральным законом 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившим в силу с 22 июля 2014 года, также были внесены изменения в главу III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона об оценочной деятельности.

Согласно абзацу 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом терминология статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности (в редакции Закона N 143-ФЗ), определяющая "суд" как юрисдикционный орган по рассмотрению указанных выше споров, была сохранена.

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 7-ВС-4473/14 указано, что следуя логике приведенной нормы можно сделать вывод о том, что употребляя термин "суд", законодатель подразумевает именно "суд общей юрисдикции" в качестве надлежащего судебного органа по рассмотрению данных споров.

Следовательно, в силу действующей редакции статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, в ее системном толковании с положениям части 1 статьи 13 этого же Закона, а также пункта 8 части 1 статьи 26 ГПК Российской Федерации, с 6 августа 2014 года судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости, является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа независимо от субъектного состава заявителей и экономического характера осуществляемой деятельности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ИП Цыганкова В.М. подано в Арбитражный суд Курской области 26.08.2014 (о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства), то есть после исключения дел настоящей категории из сферы ведения арбитражных судов.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спор по своему содержанию не относится к компетенции арбитражного суда в силу положений статей 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (податель жалобы) и возврату не подлежат.

       Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014 о прекращении производства по делу № А35-7495/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Цыганкова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          Е.Ю. Щербатых