Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А35-8981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 г.                                                 Дело № А35-8981/2012

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Тетеркина Е.Н., доверенность от 07.11.2014г., № 15-20/015887, удостоверение № УР 477335,

от конкурсного управляющего ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск»» Науменко П.П.: Курбатов А.Н., доверенность от 26.12.2014г., № 2, паспорт РФ,

представитель собрания кредиторов Люнин А.Г., действующий на основании протокола № 1 от 08.02.2013г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от  30.10.2014 года  (судья                 В.Ф. Миловидов) по делу № А35-8981/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИП «Курск», по заявлению конкурсного управляющего об установлении размера оплаты услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Науменко П.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, с учетом уточнений, об увеличении максимального размера оплаты для услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а именно организатора торгов – ООО «Межрегионконсалт», на 3179270,12 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от  30.10.2014 года  заявление конкурсного управляющего Науменко П.П. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.10.2014 года  отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению уполномоченного органа, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено обоснование невозможности исполнения функций организатора торгов самим конкурсным управляющим в рамках возложенных на него обязанностей. Заявитель полагает, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. По мнению уполномоченного органа, привлечение конкурсным управляющим двух юрисконсультов, коменданта, заведующего хозяйством, начальника отдела кадров, главного энергетика, а также не расторжение трудовых договоров с начальником ГСК, ведущим юрисконсультом, главным инженером, инженером-теплотехником, главным бухгалтером, помощником коменданта необоснованно и не служат целям и задачам конкурсного производства. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что доказательств обоснованности вознаграждения ООО «Межрегионконсалт» в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционный жалобы, представитель конкурсного управляющего ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск»» Науменко П.П. и представитель собрания кредиторов с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Курской области от  30.10.2014 года  законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ФНС России, конкурсного управляющего ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск»» Науменко П.П., представителя собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от  30.10.2014 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 года ОАО «ИП «Курск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ОАО «ИП «Курск» на дату ведения конкурсного производства составляла 17560000 руб. Таким образом, лимит размера оплаты привлеченных специалистов, определенный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о признании ОАО «ИП «Курск» банкротом составил 470600 руб. (395000+1% от 7560000).

На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции конкурсным управляющим оплачена часть расходов на организатора торгов, в пределах лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, а именно оплачены услуги ООО «Юрсервис» в размере 146378,20 руб. и частично услуги ООО «Межрегионконсалтинг» в размере 324221,80 руб.

Судом установлено, что для организации и проведения торгов по продаже имущества должника в соответствии с утвержденным Положением о порядке продажи имущества было привлечено ООО «Межрегионконсалт» по договору  №27-ОТ/МРК с размером оплаты 244444,38 руб. и 5% от суммы реализации имущества на торгах.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по лоту №1№7291- ОПП/1 от 13.05.2014 года победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признано ООО «Тройка-Диалог Курск», которое первым представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 75030775 руб. Таким образом, сумма вознаграждения организатора торгов составила 3995983,13 руб. (244444,38+3751538,75 (5% от 75030775)).

Следовательно, остались неоплаченными услуги организатора торгов ООО «Межрегионконсалт» в размере 3671761,33 руб., которые превышают пределы лимита расходов, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Поскольку лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Науменко П.П. в ходе проведения процедуры конкурсного производства, был исчерпан, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об увеличении максимального размера оплаты для услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а именно организатора торгов – ООО «Межрегионконсалт», на 3671761,33 руб. Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил суд увеличить размеры оплаты услуг лиц, привлеченных  для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а именно – организатора торгов ООО «Межрегионконсалт» на 3179270,12 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

На основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Судом установлено, что решением комитета кредиторов от 28.06.2013 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, содержащее сведения о привлечении организатора торгов и размере его вознаграждения (п.2.1.5.1.).

Указанное решение комитета кредиторов об утверждении положений о порядке продажи имущества было обжаловано уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 года и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании решения комитета кредиторов от 28.06.2013 года недействительным отказано. Определением ВАС РФ от 05.03.2014 отказано в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Обоснованность привлечения организатора торгов и обоснованность размера вознаграждения соответствует достигнутому результату, поскольку имущества должника было реализовано практически по рыночной цене (рыночная стоимость имущества составляющего лот №1, согласно отчета об оценке №25/04/12 от 25.05.2013 составляет 79148000 руб., а имущество было реализовано за 75030775 руб.), что позволило погасить всю текущую задолженность, вторую и частично третью очередь реестра требований кредиторов.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения ООО «Межрегионконсалт» с выплатой вознаграждения в заявленном размере, так как указанные лица привлечены для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, направлены на достижение целей процедур банкротства. Кроме того, оплата услуг привлеченных лиц соразмерна ожидаемому результату.

По мнению уполномоченного органа, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено обоснование невозможности исполнения функций организатора торгов самим конкурсным управляющим в рамках возложенных на него обязанностей.  Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется в силу следующего. Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Решение данного вопроса было согласовано с комитетом кредиторов, что подтверждается Положением о порядке продажи имущества должника, которое содержало сведения о привлечении организатор торгов и размере его вознаграждения, который составляет 5 % от суммы реализации имущества без учета НДС. Решение комитета кредиторов об утверждении Положения о порядке продажи имущества было обжаловано уполномоченным органом. Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 года, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании решения комитета кредиторов от 28.06.2013 года недействительным отказано. При этом уполномоченный орган не заявлял каких-либо возражений относительно привлечения организатора торгов и размера его вознаграждения. Таким образом, Положение о порядке продажи имущества было проверено судами на соответствие действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что доказательств обоснованности вознаграждения ООО «Межрегионконсалт» в материалы дела не представлено.  Указанный довод уполномоченного органа подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией в силу следующего. Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Применительно к указанным положениям, привлечение организатора торгов и размер вознаграждения являются обоснованными, поскольку реализация имущества должника практически по рыночной цене позволила погасить всю текущую задолженность,