Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А35-7454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» января 2015 года                                                   Дело № А35-7454/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» в лице конкурсного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Курский баскетбольный клуб Русичи»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курский баскетбольный клуб Русичи» на решение Арбитражного суда Курской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства, от 10.10.2014 по делу № А35-7454/2014 (судья Масютина Н.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» (ОГРН 1044637009251, ИНН 4632041947) в лице конкурсного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Курский баскетбольный клуб Русичи» (ОГРН 1114632002760, ИНН 4632150939) о взыскании 229 280 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» (ООО «Курский завод «Аккумулятор», истец) в лице конкурсного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курский баскетбольный клуб Русичи» (ООО «Курский баскетбольный клуб Русичи», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 8100-125А от 11.09.2012 за декабрь 2012 г., март-май 2013 г. в сумме 153 381 руб. 44 коп. и пени за период с 16.12.2012 по 20.08.2014 в сумме 75 898 руб. 86 коп., а всего 229 280 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2014, рассмотренным в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО «Курский баскетбольный клуб Русичи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 10.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Курский завод «Аккумулятор», ООО «Курский баскетбольный клуб Русичи» не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 между ООО «Курский завод «Аккумулятор» (арендодатель) и ООО «Курский баскетбольный клуб Русичи» (арендатор) был заключен договор аренды № 8100-125А.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора помещение, расположенное в здании по адресу: 305026, п. Аккумулятор, 21В (спорткомплекс). Арендуемый объект представляет собой спортивный (игровой) зал общей площадью 648 кв.м.

В силу пункта 2.1. договора арендатор обязуется использовать помещение спортивного (игрового) зала для занятий по баскетболу.

Срок аренды составляет с 11.09.2012 по 31.05.2013 (кроме 31 декабря 2012 г., 1-7 января 2013 г.): каждую неделю 27 часов. Общее количество часов аренды: 982,5 (пункт 3.1. договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора стоимость одного часа аренды зала составила 456 руб., в том числе НДС 18%. Общая сумма по договору составила 448 020 руб., в том числе НДС 18%. Размер ежемесячной арендной платы 49 780 руб., в том числе НДС 18%.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по договору в сумме 153 381 руб. 44 коп., в том числе: за декабрь 2012 г. – 4 041 руб.44 коп., за март 2013 г. – 49 780 руб., за апрель 2013 г. – 49 780 руб., за май 2013 г. – 49 780 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 по делу          № А35-1514/2011 ООО «Курский завод «Аккумулятор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С.

Претензией от 13.09.2013 конкурсный управляющий ООО «Курский завод «Аккумулятор» обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, конкурсный управляющий ООО «Курский завод «Аккумулятор» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Наличие задолженности по арендной плате в сумме 153 381 руб. 44 коп. подтверждается материалами дела, в частности, актами № 1936 от 29.12.2012, № 324 от 30.03.2013, № 498 от 30.04.2013,                 № 615 от 31.05.2013.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ООО «Курский баскетбольный клуб Русичи» указанных платежей в заявленном размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 153 381 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.1. договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

За нарушение обязательств по внесению арендной платы истцом была начислена неустойка в размере 75 898 руб. 86 коп. за период с 16.12.2012 по 20.08.2014.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору аренды, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судебного акта. В платежном поручении №366 от 28.08.2013 плательщиком значится ИП Дюдин А.И., в связи с чем, уплаченные им 87 377 руб. 40 коп. в отсутствие иных документов, подтверждающих исполнение за третье лицо, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства уплаты долга.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства, от 10.10.2014 по делу № А35-7454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курский баскетбольный клуб Русичи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                   Л.М. Мокроусова