Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А36-2686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года                                                            Дело  № А36-2686/2014

  Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен    22 января 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                                   Михайловой Т.Л.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  Индивидуального предпринимателя Гончарова Геннадия Анатольевича: Бурловой А.С., доверенность № 2126-01-21 от 10.06.2014,

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2014 по делу № А36-2686/2014 (судья Хорошилов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Геннадий Анатольевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее – Департамент) о признании незаконным решения от 14.03.2014 № Г-622 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем выдачи ему разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; о признании незаконным предписания Департамента от 27.02.2014 № Г-622 о демонтаже рекламной конструкции,

При обращении с указанным заявлением в суд Предприниматель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия (исполнения) предписания Департамента от 27.02.2014 № Г-622 о демонтаже рекламной конструкции  до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Определением суда от 28.05.2014 заявление ИП Гончарова Г.А. было удовлетворено, действие (исполнение) оспариваемого предписания Департамента приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 24.06.2014 Арбитражный суд Липецкой области прекратил производство по делу № А36-2686/2014 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и отменил обеспечительную меру в виде приостановления действия (исполнения) предписания Департамента от 27.02.2014 № Г-622 о демонтаже рекламной конструкции, принятую определением от 28.05.2014.

Постановлением от 05.09.2014 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 24.06.2014 о прекращении производства по делу, направив дело №А36-2686/2014 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от 29.10.2014 отклонено ходатайство Департамента об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 28.05.2014.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается, что срок действия разрешения на установку рекламной конструкции № 004362 от 26.02.2013, выданного ИП Гончарову Г.А., истек 26.02.2014, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдано Департаментом 27.02.2014, т.е. после того как рекламная конструкция Предпринимателя приобрела статус «установленный и (или) эксплуатируемый без действующего разрешения», в настоящий момент Предприниматель рекламную конструкцию не демонтировал, информацию, размещенную на рекламной конструкции не удалил.

Также в обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2014 и от 29.10.2014 по делу № А36-2686/2014 нарушают ст. 2 АПК РФ, поскольку, по мнению Департамента, происходит защита прав и законных интересов только ИП Гончарова Г.А. и отсутствует значительный ущерб, причиняемый Предпринимателю.

В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55)

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность отмены обеспечительных мер в случае предоставления стороной доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на лицо, которое обращается с соответствующим заявлением.

Учитывая, что обеспечительные меры по настоящему делу были приняты определением суда от 28.05.2014 с целью предотвращения причинения значительно ущерба Предпринимателю, Департамент, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, должен привести мотивы и представить доказательства того, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные причинить значительный ущерб ИП Гончарову Г.А. При отсутствии таких доказательств, исходя из смысла обеспечительных мер, принимаемых в целях предотвращения причинения значительного ущерба Предпринимателю, существующее состояние отношений между сторонами (status quo) должно быть сохранено.

Кроме того, обеспечительные меры, принятые на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ, могут быть отменены судом в случае представления Департаментом доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение судом принятых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Вместе с тем, как усматривается из содержания заявления Департамента об отмене обеспечительных мер, он по существу оспаривает законность принятия обеспечительных мер, не ссылаясь при этом на устранение обстоятельств, обусловивших принятие оспариваемого обеспечения, а также появление новых обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как следует из материалов дела, принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из доказанности Предпринимателем оснований, с наличием которых арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия (исполнения) предписания Департамента о демонтаже рекламной конструкции.

В частности, судом первой инстанции установлено, что непринятие обеспечительных мер способно причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности Предпринимателя.

При этом каких-либо доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, направленных в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, заявителем на момент обращения с требованием об отмене обеспечительных мер представлено не было.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, повторно проверив и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доводы Департамента, приведенные в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления Департамента об отмене обеспечительных мер, принятых ранее.

Доводы Департамента, что срок действия разрешения на установку рекламной конструкции № 004362 от 26.02.2013, выданного ИП Гончарову Г.А., истек 26.02.2014, а предписание о демонтаже рекламной конструкции выдано Департаментом 27.02.2014, поэтому Предприниматель рекламную конструкцию не демонтировал, информацию, размещенную на рекламной конструкции не удалил, пододлежат отклонению судебной коллегией, поскольку касается рассмотрения спора по существу, в то время как апелляционная жалоба подана на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер.

Доводы Департамента, что определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2014 и от 29.10.2014 по делу № А36-2686/2014 нарушают ст. 2 АПК РФ, поскольку, по мнению Департамента, происходит защита прав и законных интересов только ИП Гончарова Г.А. и отсутствует значительный ущерб, причиняемый Предпринимателю, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер не препятствует Департаменту повторно обратиться в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2014 по делу № А36-2686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья                                            Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                             В.А. Скрынников

                                                                                                       Т.Л. Михайлова