Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А08-1739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2015 года                                                            Дело № А08-1739/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шмараева Леонида Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмараева Леонида Андреевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 г. по делу № А08-1739/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шмараева Леонида Андреевича о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шмараева Леонида Андреевича (ИНН 312301764199, ОГРН 305312309100080) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» (ИНН 3126011038, ОГРН 1023102160014) о взыскании задолженности по договору № 01.10-2013 на выполнение проектно-сметной документации от 01.10.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 162 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмараев Леонид Андреевич (далее ИП Шмараев Л.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» (далее – ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая», ответчик) понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя в размере 44 694 руб. 88 коп.

Определением от 21.10.2014 г. суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, с ответчика было взыскано 26 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 694,88 рублей судебных расходов в счет оплаты государственной пошлины, а всего 30 694,88 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что сумма судебных расходов в полном объеме должна быть взыскана с ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя Шмараева Леонида Андреевича поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Как следует из апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Шмараев Леонида Андреевич обжалует определение от 21.10.2014 г. в части отказа о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ИП Шмараев Леонид Андреевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» с требованием о взыскании 120 000 рублей задолженности по договору № 01.10-2013 на выполнение проектно-сметной документации от 01.10.2013 г., 3 162 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.06.2014 г. исковые требования были удовлетворены, взыскано с ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» в пользу ИП Шмараева Л.А. 120 000 рублей задолженности по договору на выполнение проектно-сметной документации № 01.10-2013 от 01.10.2013, 3 162 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 123 162 руб. 50 коп.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

01.09.2014 г. от ИП Шмараева Л.А. поступило заявление о взыскании с ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» понесенных по делу судебных расходов виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя в размере 44 694 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что судебные расходы, предъявленные истцом к взысканию, не в полной мере отвечают принципам соразмерности и обоснованности.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Это следует из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении, а также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 1073/03 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов на получение юридической помощи заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2014 г., акты приема оказанных услуг от 02.07.2014 г., от 25.08.2014 г., платежные поручения № 6 от 07.03.2014 г., № 11 от 25.03.2014 г.

В соответствии с п. 1.1 договора от 03.03.2014 ООО «Центр правовых услуг» приняло на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке с ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» задолженности по договору № 01.10-2013 от 01.10.2013 г., заявитель обязался оплатить оказанные услуги.

Из указанных актов приема оказанных услуг следует, что исполнителем по договору подготовлено исковое заявление, подготовлен документ об уточнении исковых требований, оказаны услуги по сбору дополнительных доказательств по делу с совершением необходимых процессуальных действий и подготовкой процессуальных документов, осуществлена подготовка запроса в УФПС Белгородской области о розыске почтовых отправлений, подготовлен акт сверки взаимных расчетов во исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 г., произведено его направление ответчику, подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов от 10.06.2014 г., подготовлены дополнительные пояснения по делу и документ об увеличении исковых требований от 10.06.2014 г., оказаны услуги по представлению интересов в судебных заседаниях 19.05.2014 г., 17.06.2014 г. – 24.06.2014 г., а также услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей.

Несение расходов в указанном размере подтверждено платежным поручением, приложенным к заявлению.

Также заявителем понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, что подтверждается платежными поручениями № 5 от 07.03.2014 г., № 7 от 18.03.2014 г.

В свою очередь, заявителем не было исполнено определение суда от 30.09.2014 г. в части представления суду расчета судебных расходов, в связи с чем, представленные им доказательства были оценены в совокупности.

Что же касается оказания услуг по сбору дополнительных доказательств, подготовки акта сверки взаимных расчетов, направления его ответчику, подготовки ходатайства о приобщении дополнительных документов, об увеличении требований, дополнительных пояснений, то данные услуги являются необходимыми составляющими оказания юридических услуг, за выполнение которых суд взыскивает денежные средства в пользу истца.

Часть из них относятся к аналитической работе, выполняемой в ходе составления иска с представлением достаточного объема доказательств для его удовлетворения, а также представления интересов клиента в судебных заседаниях.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, объем, сложность дела, касающееся установления фактических обстоятельств; качество работы, выполненной представителем истца; сложность дела, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г.; фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях; критерий разумности, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

 Доводы заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов в полном объеме должна быть взыскана с ответчика, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции, установив несоответствие взыскиваемой суммы судебных расходов степени сложности рассмотренного спора, объему доказательственной базы, а также исходя из продолжительности рассмотрения дела в суде, правомерно удовлетворил заявление частично, взыскав 26 000 руб. – сумму, которая, по мнению судебной коллегии,