Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А14-5228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» января 2015 года                                                          Дело № А14-5228/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

         Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Монолит»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монолит» (ОГРН 1033600048680, ИНН 3663031143) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2014 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А14-5228/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к закрытому акционерному обществу «Монолит» (ОГРН 1033600048680, ИНН 3663031143) о взыскании 1 381 059 руб. 12 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Монолит» (далее – ЗАО «Монолит», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 по делу №А14-5228/2013 в части взыскания неустойки в размере 403 288 руб. 30 коп. на срок до 31.12.2014.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта должник указывал на невозможность в настоящее время исполнить судебный акт ввиду отсутствия свободных оборотных средств для единовременного погашения задолженности, при этом заявил о погашении основного долга в полном объеме и о намерении в дальнейшем частично уплачивать денежные средства в счет погашение пени. Заявитель сослался на проведение перепрофилирования предприятия с 2005 года, невозможность направления на исполнение решения суда кредитных средств с учетом их целевого характера.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2014 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Монолит» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 по делу №А14-5228/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Монолит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2014 отменить и предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 по делу №А14-5228/2013 в части взыскания неустойки в размере 403 288 руб. 30 коп. на срок до 31.12.2014.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 по делу №А14-5228/2013 с ЗАО «Монолит» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области, истец) взыскано 1 103 288 руб. 30 коп., в том числе 612 621 руб. 05 коп. основного долга и 490 667 руб. 25 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2013 по вышеуказанному делу в обжалованной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Монолит» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 06.02.2014, 8.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС №002710472.

Судебным приставом-исполнителем 4.07.2014 возбуждено исполнительное производство №28285/14/36036-ИП.

01.09.2014 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 461-О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, заявитель ссылался на отсутствие возможности единовременно погасить задолженность в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Тяжелое материальное положение должника, отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано (по настоящему заявлению - тяжелое материальное положение заявителя - должника), не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

В подтверждение отсутствия у ответчика возможности исполнить судебное решение заявитель указывает на то, что ЗАО «Монолит» частично погашает задолженность перед взыскателем, что позволяет сделать вывод о платежеспособности заявителя и не исключает возможности погашения долга ранее 31.12.2014.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства должника, наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71 и 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2014 по делу № А14-5228/2013, ссылаясь на то, что приведенные заявителем доводы не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства заявителя, наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения

Данный вывод суда, по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ЗАО «Монолит» не представлены  бесспорные доказательства того, что по окончании отсрочки исполнения судебного акта у него появится реальная возможность выполнить свои обязательства по погашению неустойки, и принятый арбитражным судом области судебный акт будет исполнен в указанный срок.

В частности, в заявлении ЗАО «Монолит»" отсутствует обоснование периода отсрочки, какой-либо экономический расчет с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения ответчиком дебиторской задолженности от конкретных сделок и в конкретные сроки.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принимаемых должником мер, свидетельствующих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму задолженности, подлежащую взысканию по настоящему делу, а также длительность неисполнения принятого арбитражным судом решения, в связи с тем, что ЗАО «Монолит» не доказало наличие обстоятельств, действительно свидетельствующих о затруднении исполнения им решения арбитражного суда области, а его доводы о затруднительном финансовом положении не являются основанием для отсрочки исполнения указанного судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения.

Более того, на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, срок на который заявитель просил предоставить отсрочку, истек, а каких-либо доказательств исполнения ответчиком решения суда в части уплаты неустойки, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ЗАО «Монолит» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей (платежное поручение №858 от 21.11.2014), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ЗАО «Монолит» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2014 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу      № А14-5228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Монолит» (ОГРН 1033600048680, ИНН 3663031143) из средств федерального бюджета              2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №858 от 21.11.2014 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков