Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А08-3514/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.03.2008г.                                                                     Дело №А08-3514/07-14

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Безбородова Е.А.

судей                                                                            Потихониной  Ж.Н.                                                                                           

                                                                                      Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ВРООИ «Планета»:  Берг О.В., представитель, доверенность  №5648/9 от 09.01.2008г.,

от ОАО «Белгородский экспериментальный механический завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Аукционный центр «Ф Контакт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Гранд Капитал»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Дельта Строй Инвест М»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2007 года по делу №А08-3514/07-14 (судья Кузнецов A.M.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» к открытому акционерному обществу «Белгородский экспериментальный механический завод», обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный центр «Ф Контакт», закрытому акционерному обществу «Гранд Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Инвест М» о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» (далее - ВРООИ «Планета», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Белгородский экспериментальный механический завод» (далее - ОАО «БЭМЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный центр «Ф Контакт» (далее - ООО «Аукционный центр «Ф Контакт», аукционный центр) о признании недействительной произведенную аукционным центром 07.06.2006г. продажу имущества ОАО «БЭМЗ» посредством публичного предложения и заключенные по результатам публичной продажи договор от 07.06.2006г. №1 между ОАО «БЭМЗ» и ЗАО «Гранд Капитал», договор от 07.06.2007г. №2 между ОАО «БЭМЗ» и ООО «Дельта Строй Инвест М» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ - л.д. 3, 27, 129).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество «Гранд Капитал» (далее - ЗАО «Гранд Капитал») и общество с ограниченной ответственностью «Дельта Строй Инвест М» (далее - ООО «Дельта Строй Инвест М»), являющиеся покупателями имущества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2007 года в иске ВРООИ «Планета» отказано.

Не согласившись с данным решением, ВРООИ «Планета» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ВРООИ «Планета» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ОАО «Белгородский экспериментальный механический завод», ООО «Аукционный центр «Ф Контакт», ЗАО «Гранд Капитал», ООО «Дельта Строй Инвест М» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ОАО «Белгородский экспериментальный механический завод» поступила телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ВРООИ «Планета», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 15.02.2005г. по делу А08-7658/04-11 ОАО «БЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Для продажи имущества должника, включающего пакет обыкновенных бездокументальных акций (эмитент ЗАО «БеТаМан Холдинг») в количестве 500 000 шт., документацию к минизаводу по производству пенобетона, установку по выпуску пенополистирольных плит, трижды (09.03.2006г., 18.04.2006г. и 30.05.2006г.) проводились торги в форме открытого аукциона.

Все торги были признаны несостоявшимися.

31.05.2006г. конкурсный управляющий ОАО «БЭМЗ» от имени должника (доверителя) заключил с аукционным центром (поверенным) договор поручения, по условиям которого поверенный обязан от имени доверителя организовать подготовку и продажу упомянутого имущества доверителя посредством публичного предложения.

Во исполнение договора аукционный центр опубликовал в Российской газете №118 (4084) 03.06.2006г. объявление о продаже трех перечисленных наименований имущества ОАО «БЭМЗ» путем публичного предложения.

В объявлении сообщалось о приеме заявок с 05.06.2006г. по 06.06.2006г. включительно для продажи имущества по начальной цене, а в случае непоступления заявок по начальной цене, о приеме с 07.06.2006г. по 09.06.2006г. заявок на приобретение имущества по минимальной цене.

В объявлении сообщались начальная и минимальная цена продажи, указывалось, что заявки подаются в форме разработанной конкурсным управляющим ОАО «БЭМЗ», формы заявок находятся у организатора торгов. Помимо заявки, претендент должен был представить нотариально заверенные копии учредительных документов и решение в письменной форме соответствующего органа управления о приобретении имущества.

В установленные в объявлении сроки заявок на приобретение имущества по начальной цене не поступило.

07.06.2006г. были зарегистрированы заявка ООО «Дельта Строй Инвест М» о приобретении пакета акций по минимальной цене 300 000 руб. и заявка ЗАО «Гранд Капитал» о приобретении установки по выпуску пенополистирольных плит по минимальной цене 1 400 000 руб.

В тот же день, 07.06.2006г. между ОАО «БЭМЗ» и ЗАО «Гранд Капитал», ООО «Дельта Строй Инвест М» были заключены договоры №1, №2 купли-продажи имущества посредством публичного предложения и покупателями произведен расчет за приобретенное имущество.

Продажа путем публичного предложения документации к минизаводу не состоялась ввиду отсутствия заявок.

Ссылаясь на то, что в нарушение абз.2 п.8 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатор продажи имущества ОАО «БЭМЗ» в публикации установил не месячный, а четырехдневный срок для приема заявок, не привел в объявлении форму заявки и уклонился от заключения договора купли-продажи с истцом по его предложению, направленному организатору торгов, ВРООИ «Планета» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в требованиях ВРООИ «Планета», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.110 ФЗ от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) продажа имущества посредством публичного предложения является разновидностью торгов.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ВРООИ «Планета» в обоснование своих требований сослалось на публикацию в «Российской газет» от 03.06.2006г., из чего следует, что истец знал, что последним днем регистрации заявок и заключения договоров купли-продажи является 09.06.2006г.

Следовательно, годичный срок для предъявления иска истцом начал течь с 10.06.2006г. и закончился 09.06.2007г.

Исковое заявление ВРООИ «Планета», датированное 09.07.2007г., поступило в арбитражный суд 17.07.2007г., т.е. после истечения срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о применении к требованиям ВРООИ «Планета» исковой давности заявили ООО «Аукционный центр «Ф Контакт», ЗАО «Гранд Капитал» и ООО «Дельта Строй Инвест М».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях ВРООИ «Планета», указав на пропуск срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые ВРООИ «Планета» договоры, заключенные посредством публичного предложения, являются ничтожными, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец является заинтересованным лицом, поскольку им было направлено предложение о цене несостоятелен. Так данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка (т.2 л.д.17). Суд апелляционной инстанции согласен с правовой оценкой    данной судом первой инстанции. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение организатором публичной продажи срока подачи заявок не повлекло для истца сколько-нибудь значительного нарушения его интересов. Предъявляя исковые требования (т.1 л.д.3,27,129) истец не просил о применении последствий недействительности заключенных сделок. Тогда как в силу ст.449 ГК РФ, лицо обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.    

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции мог применить последствия недействительности ничтожных сделок по собственной инициативе, несостоятелен, так как оспариваемые ВРООИ «Планета» сделки ничтожными не являются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2007 года по делу №А08-3514/07-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова