Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А35-8175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 г.                                                             Дело № А35-8175/2014

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Родник» на определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2014 о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении заседания по проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора по делу №А35-8175/2014, по заявлению Григорьева Павла Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 1024600809199, ИНН 4618003153) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Родник» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2014 заявление Григорьева Павла Владимировича принято, назначено заседание по проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора по делу №А35-8175/2014.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Родник»  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.12.2014 года  отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные Григорьевым П.В. во исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2014 года в качестве доказательств права подачи заявления  о признании ООО «Родник» несостоятельным (банкротом) определения Арбитражного суда Курской области не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку указанные определения не вступили в законную силу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от  10.12.2014 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Григорьев Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Родник» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 года  заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора – Григорьева П.В., к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Родник».

16.10.2014 года заявитель представил дополнительные документы, частично устранив недостатки, указанные в определении суда от 19.09.2014 года, а также представил ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2014 года срок оставления заявления Григорьева Павла Владимировича без движения продлен до 14.11.2014 года.

13.11.2014 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2014 года на основании части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок оставления заявления Григорьева Павла Владимировича без движения продлен до 08.12.2014 года.

Григорьевым П.В. во исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2014 года в качестве доказательств права подачи заявления о признании ООО «Родник» несостоятельным (банкротом) представлено определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014 года по делу №А35-7064/2012 о производстве процессуальной замены взыскателя по исполнительным листам по делу №А35-7064/2012 по заявлению Григорьева Павла Владимировича о процессуальной замене взыскателя по заявлению ООО «РД-Агропромсервис» по решению постоянно действующего третейского суда при ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» от 29.02.2012 г. по делу № 19-12/11-2, а также определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014 года по делу № А35-7065/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РД-Агропромсервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял заявление Григорьева Павла Владимировича и назначил судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора по делу №А35-8175/2014.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные Григорьевым П.В. во исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2014 года в качестве доказательств права подачи заявления  о признании ООО «Родник» несостоятельным (банкротом) определения Арбитражного суда Курской области не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку указанные определения не вступили в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Руководствуясь приведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из того, что в рассматриваемом случае переход права требования к Григорьеву П.В.  состоялся до принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, при этом определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014 года о процессуальном правопреемстве по делу №А35-7064/2012, а также определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014 года по делу № А35-7065/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РД-Агропромсервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда были представлены заявителем в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявления  Григорьева П.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены Арбитражного суда Курской области от 10.12.2014 года.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2014 №А35-8175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Родник»  без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов