Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А64-5127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 года                                                  Дело № А64-5127/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Сбытовик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

ОАО «Тамбовский областной земельный фонд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

ООО «Дуэт-БК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Сбытовик» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2014 по делу № А64-5127/2014 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Сбытовик» (ОГРН 1076828000325, ИНН 6828005658) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №26610/14/22/68 от 03.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Сбытовик» (далее - СПСК «Сбытовик») обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №26610/14/22/68 от 03.07.2014.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, ОАО «Тамбовский областной земельный фонд», ООО «Дуэт-БК».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Сбытовик» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что копия постановления от 21.07.2014 была отправлена СПСК «Сбытовик» с нарушением п. 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель вместо постановления от 21.07.2014 обязан был вынести новое постановление о возбуждении исполнительного производства с новым сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Исполнительное производство №26610/14/22/68 от 03.07.2014 с предметом исполнения: задолженность в размере 51374821,92руб. в отношении должника СПСК «Сбытовик» было возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа АС №000387692 от 09.06.2014, выданного Арбитражным судом Тамбовской области.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2014 в обжалуемое постановление (идентифицировано по номеру постановления 150255/14/22/68) внесены исправления: в пункт 3 постановления о размере исполнительского сбора в отношении юридического лица при недобровольном его исполнении требований исполнительного документа.

СПСК «Сбытовик», считая незаконным данное постановление судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений №908 от 21.07.2014 постановление от 21.07.2014 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника 21.07.2014 и получено СПСК «Сбытовик» 30.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 39200076591446).

Отсюда довод СПСК «Сбытовик» о нарушении срока направления постановления от 21.07.2014 отклоняется как противоречащий материалам дела.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при наличии описок (ошибок) в постановлении о возбуждении исполнительного производства исправления подлежат внесению в данное постановление. Вынесение нового постановления о возбуждении исполнительного производства в таких случаях законодательно не предусмотрено, поскольку первоначальное постановление не отменяется, а подлежит корректировке самим должностным лицом службы судебных приставов на предмет ошибок и явных арифметических описок.

Судебный пристав при исправлении описки действовал в рамках предоставленных ему частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве полномочий.

Исправления касаются размера исполнительского сбора, от факта  разъяснения его размера не зависит срок исполнения судебного акта.

Следовательно, внесение судебным приставом исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2014 путем вынесения постановления от 21.07.2014 не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, заявителем не обосновано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о судебных расходах не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2014 по делу № А64-5127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       А.И. Протасов