Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А64-4886/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года                                                                Дело № А64-4886/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСпецТехника»: Брагиной С.М., представителя по доверенности б/н от 23.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2014г. по делу №А64-4886/2014 (судья  Егорова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСпецТехника», г. Воронеж (ОГРН 1123668015382, ИНН 3661056223) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ», г. Курск (ОГРН 1054639108622, ИНН 4632055717) о взыскании 2707727,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежСпецТехника» (далее – ООО «ВоронежСпецТехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ» (далее – ООО «РЕГИОН СТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от  28.05.2012 №2805/12 в сумме 2644300,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 31.07.2014 в сумме 63427,30 руб., с 01.08.2014 по момент фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2014г. по делу №А64-4886/2014 требования истца удовлетворены.  

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РЕГИОН СТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2014г. по делу №А64-4886/2014  отменить и принять по делу новый судебный акт.       

         В судебное заседание апелляционного суда 13.01.2015г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.  

         Представитель ООО «ВоронежСпецТехника», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между ООО «ВоронежСпецТехника» (арендодатель) и ООО «ПКФ «333» (арендатор) был заключен договор №2805/12, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество в соответствии с установленным сторонами перечнем, с учетом дополнительных соглашений к договору от 12.07.2012, от 31.12.2012 №2, от 31.12.2013 №3.

Условиями названного договора также определено, что арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению переданным имуществом и технической эксплуатации (п. 1.1. договора).

         В состав арендованного имущества  стороны включили:  

         - автокран марки Tadano AR-300E, идентификационный номер «JMBAF308F0KB00050, переданный в аренду сроком с 28.05.2012 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.03.2014, с размером платы за оказанные услуги по аренде указанного имущества, управлению и технической эксплуатации, включая стоимость ГСМ и НДС 18 % за 1 час, – 1400,00 руб. (согласно договоренности сторон);

- кран колесный марки KR-25H-V зав. номер «KR255-2014», переданный в аренду сроком с 12.07.2012 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.05.2014, с размером платы за оказанные услуги по аренде указанного имущества, управлению и технической эксплуатации, включая стоимость ГСМ и НДС 18 % за 1 час, - 1500,00 руб. (согласно договоренности сторон).

         В соответствии с п. 3.3. договора арендная плата вносится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течении 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

         Общим собранием участников от 19.11.2013 ООО «ПКФ «333» принято решение о переименовании ООО «ПКФ «333» в ООО «РЕГИОН СТРОЙ», о чем 04.02.2014 Инспекцией ФНС России по г. Курску внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 2.1.1. договора истец передал ответчику указанное имущество, о чем свидетельствуют путевые листы (л.д. 20-23, 25-29, 31-36, 38-43, 45-50).

Ответчику также предоставлены услуги спецтехники (автокран Tadano AR-300E и автокран КАТО KR-25H-V), что следует из актов от 30.05.2014 №30 на сумму 378800,00 руб., от 30.04.2014 №24 на сумму 544100,00 руб., от 31.03.2014 №14 на сумму 558700,00 руб. от 28.02.2014 №11 на сумму 573200,00 руб., от 29.12.2013 №110 на сумму 589500,00 руб., всего на сумму 2644300,00 руб.

Ссылаясь на то, что арендатор не произвел оплату за предоставленные ему услуги по эксплуатации самоходных машин, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед ООО «ВоронежСпецТехника» в сумме 2644300,00 руб., истец направил ответчику претензию от 07.07.2014 №39 с требованием погасить задолженность по договору от 28.05.2012 №2805/12 в срок до 15.07.2014.

         Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия спорного договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что стороны в данном случае связали себя обязательством по аренде имущества, и отношения сторон по данному обязательству регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи и принятия имущества, определенного договором аренды от 28.05.2012 №2805/12, подтверждается путевыми листами (л.д. 20-23, 25-29, 31-36, 38-43, 45-50), актами от 30.05.2014 №30, от 30.04.2014 №24, от 31.03.2014 №14, от 28.02.2014 №11, от 29.12.2013 №110.

Указанные акты подписаны представителями обеих сторон без разногласий.

Как следует из актов от 30.05.2014 №30, от 30.04.2014 №24, от 31.03.2014 №14, от 28.02.2014 №11, от 29.12.2013 №110, ответчику предоставлены услуги спецтехники (автокран Tadano AR-300E и автокран КАТО KR-25H-V) на общую сумму 2644300,00 руб.

         Таким образом, факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела.

Однако, ООО «РЕГИОН СТРОЙ» не произвело оплату за предоставленные ему услуги по управлению переданным имуществом, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед ООО «ВоронежСпецТехника» в сумме 2644300,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем доказательств погашения задолженности по внесению платы за предоставление услуг по эксплуатации спорного имущества по договору аренды от 28.05.2012 №2805/12 ответчиком не представлено.    

         Учитывая то, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспорил факт пользования предоставленным имуществом, однако доказательств оплаты задолженности за услуги по эксплуатации не представил, суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца об уплате задолженности по договору аренды от 28.05.2012 №2805/12 в сумме 2644300,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм. 

В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не оплатив установленную сторонами плату за предоставленные услуги по управлению переданным имуществом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.   

Подлежащие уплате ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании ст. 395 ГК РФ составляют согласно расчету по иску за период просрочки с 27.01.2014 по 31.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, сумму в размере 63427,30 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон, в связи с чем требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

Расчет задолженности по договору аренды от 28.05.2012 №2805/12 и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

Котррасчет задолженности и процентов ответчиком не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

         Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по эксплуатации переданной в аренду техники.

Названный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела актами о предоставлении услуг по эксплуатации спецтехника, подписанными обеими сторонами и скрепленными соответствующими печатями, а также путевыми листами, подписанными сторонами и скрепленными соответствующими печатями (том 1, л.д. 19-50).  

         Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не позволяют отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.    

         В силу изложенного решение