Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А14-11949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января  2015 года                                                  Дело №А14-11949/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20  января  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,      

при участии:

от ОАО «Воронежагропромстройкомплект»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области: Манаева И.В., ведущего консультанта отдела правового регулирования по доверенности от 06.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект» (ОГРН 1023601579946, ИНН 3663006355) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 по делу №А14-11949/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пименова Т.В.) по заявлению ОАО «Воронежагропромстройкомплект» к Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления № 157 от 26.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежагропромстройкомплект» (далее – ОАО «ВАПСК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области (далее – административный орган, Инспекция ГСН Воронежской области) об отмене постановления №157 от 26.08.2014 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 70 000 рублей.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.11.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество «Воронежагропромстройкомплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  и дополнения на нее ее заявитель указывает на то, что нарушения, указанные в предписании,  были установлены административным органом необоснованно, не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии в действиях общества  события вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание ОАО  «Воронежагропромстройкомплект» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной проверки ОАО «ВАПСК» Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области 11.04.2014 вынесено предписание № 81 об устранении в срок до 11.08.2014 выявленных нарушений, а именно:

1. в соответствии с п. 5.7.4 свода Правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011. разработать проект производства работ;

2. в соответствии с п. 5.7.10 свода Правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011. предоставить согласование ППРК с органом Ростехнадзора;

3. предоставить в полном объеме по выполненным работам и привести в соответствие исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-2006;

4. в соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса № 191-ФЗ от 29.12.2004 и на основании п. 6.9.1. свода Правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011. предоставить проект организации работ, включающий в себя перечень и необходимые технологии решения по вынесу или демонтажу действующих подземных коммуникаций, который разрабатывается до начала строительства объекта капитального строительства.

С целью проверки исполнения указанного предписания Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области был издан приказ № 68-01-04/137 от 31.07.2014 о проведении внеплановой проверки ОАО «ВАПСК».

Уведомление №68-11/1984 от 01.08.2014 о проведении внеплановой проверки направлено заявителю почтой и получено последним 08.08.2014.

В присутствии представителя по доверенности ОАО «ВАПСК» Гончаровой Э.С. по результатам проверки был составлен акт №632 от 15.08.2014, в котором зафиксировано, что нарушения, указанные в предписании №81 от 11.04.2014, в установленный срок не устранены.

 В связи с этим 15.08.2014 в присутствии представителя заявителя Гончаровой Э.С. Инспекцией ГСН Воронежской области был составлен протокол №157 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

В день составления протокола заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: 26.08.2014 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 18, каб. 423.

26.08.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя административный орган принял постановление №157 о привлечении ОАО «ВАПСК» к административной ответственности по основаниям ч.3 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 70 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя  имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

На основании части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений, принят Федеральный закон N 384-ФЗ.

Пунктом 5.7.4 свода Правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011. определено, что проект производства работ в полном объеме должен разрабатываться:

при любом строительстве на городской территории;

при любом строительстве на территории действующего предприятия;

при строительстве в сложных природных и геологических условиях, а также технически особо сложных объектов - по требованию органа, выдающего разрешение на строительство или на выполнение строительно-монтажных и специальных работ.

Пунктом 5.7.10 свода Правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011. указывается, что проект производства работ с применением горнопроходческих, взрывных и других потенциально опасных работ должен быть согласован также с органом Ростехнадзора.

Пункт 6.9.1 свода Правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011 устанавливает, что работы по ликвидации и сносу зданий и сооружений должны выполняться в соответствии с проектом организации работ по сносу или демонтажу, включающим в себя перечень зданий и сооружений, подлежащих сносу, а также необходимые технические решения по сносу, обеспечивающие безопасность строителей, населения, окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных коммуникаций.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении общества, с целью проверки исполнения предписания № 81 об устранении в срок до 11.08.2014 выявленных нарушений установлено, что нарушения, указанные в предписании № 81 от 11.04.2014, в установленный срок не устранены.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения находит подтверждение.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ подтверждается актом проверки № 632 от 15.08.2014, протоколом по делу об административном правонарушении № 157 от 15.08.2014,  постановлением по делу об административном правонарушении №157 от 26.08.2014 и другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная Обществом по платежному поручению №1111 от 26.11.2014, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 по делу №А14-11949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья                                                                             А.И. Протасов