Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А64-6620/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года                                                             Дело №А64-6620/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Уваровский элеватор»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уваровский элеватор» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 года по делу №А64-6620/2013,

по иску ООО «Уваровский элеватор» (ИНН 6830004080, ОГРН 1056829395171) к ООО «Калачевское» (ОГРН 1033401046271, ИНН 3411006621), при участии третьих лиц: ООО «Агросоюз», ООО «АгроСервис», ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» о взыскании 10264480 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уваровский элеватор» (далее - ООО «Уваровский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калачевское» (далее - ООО «Калачевское», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки сельхозпродукции №22 от 22.12.2011г. в размере 5 837 454,69 руб., из которых 5 018 480 - основной долг и 818 974,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2013г. и 03.02.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агросоюз», ООО «АгроСервис» и ООО «Уваровский маслозавод-элеватор».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Уваровский элеватор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014г. по ходатайству ООО «Уваровский элеватор» производство по рассмотрению апелляционной жалобы было приостановлено до даты признания ООО «Калачевское» (ИНН 3411006622) банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2015г. производство по настоящему делу возобновлено с 29.01.2015г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Уваровский элеватор» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2011г. между ООО «Калачевское» (поставщик) и ООО «Агросоюз» (покупатель) подписан договор поставки сельхозпродукции №22, по условиям которого продавец обязался продать, покупатель - принять и оплатить подсолнечник ГОСТ 22391-89, ассортимент, количество каждой партии, срок поставки товара согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно п. 3.3 договора товар отгружается со склада ООО «Калачевское»: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский.

В приложении №2 к договору стороны согласовали поставку 500 тонн подсолнечника до 22.12.2012г. транспортом покупателя по цене 10 500 руб. за тонну физического веса без НДС.

В силу п. 3.2 договора товар считается сданным Продавцом и принятым Покупателем по физическому весу с момента надлежащего оформления документа по форме №СП-31.

ООО «Агросоюз» перечислило в адрес ООО «Калачевское» 10 264 480 руб. по платежным поручениям: №249 от 28.12.2011г. на сумму 4 000 000 руб.; №256 от 29.12.2011г. на сумму 1 000 000 руб.; №14 от 13.02.2012г. на сумму 3 800 000 руб.; №37 от 13.03.2012г. на сумму 300 000 руб.; №87 от 28.05.2012г. на сумму 1 168 480 руб.

В графе «назначение платежа» платежных поручений указано «по договору №22 от 22.12.11г.».

В период с января по апрель 2012 года ООО «Калачевское» отгрузило в адрес ООО «Агросоюз» транспортом ООО «АгроСервис», подсолнечник в общем количестве 983 тонны 280 килограмм общей стоимостью 10 324 440 руб.

04.06.2012г. между ООО «Уваровский элеватор» (цессионарий) и ООО «Агросоюз» (цедент) заключен договор №02-12-Ц уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования долга к ООО «Калачевское» ИНН 3411006621 (должник), вытекающего договора №22 поставки сельхозпродукции от 22.12.2011г. на сумму 10 268 480 руб.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ответчика заказным письмом от 27.09.2013г.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что на момент заключения договора уступки прав №02-12-Ц от 04.06.2012г. между ООО «Уваровский элеватор» (цессионарий) и ООО «Агросоюз» обязательства ООО «Калачевское» по поставке подсолнечника были исполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

04 июня 2012 года между ООО «Уваровский элеватор» (цессионарий) и ООО «Агросоюз» (цедент) заключен договор №02-12-Ц уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования долга к ООО «Калачевское», вытекающего из договора поставки сельхозпродукции №22 от 22.12.2011г. на сумму 10 268 480 руб. Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ответчика заказным письмом от 27.09.2013г.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014г. по делу №А12-15276/2014 обязательства по поставке товара, предусмотренные договором №22 от 22.12.2011г. ООО «Калачевское» исполнены в полном объеме.

В силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ вышеуказанное определение обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку обязательства по поставке товара, предусмотренные договором №22 от 22.12.2011г. ООО «Калачевское» исполнены в полном объеме, то основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №221 от 27.06.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 года по делу №А64-6620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уваровский элеватор»  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          В.М. Баркова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков