Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А36-1175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года                                                              Дело № А36-1175/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чичкановой Екатерины Владимировны: Чичкановой Е.В.;

от закрытого акционерного общества «ЭкоПром-Липецк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичкановой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2014 по делу №А36-1175/2014 (судья  Бессонова Е.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЭкоПром-Липецк» к индивидуальному предпринимателю Чичкановой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате и встречному исковому заявлению о зачете и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЭкоПром-Липецк» (далее – ОАО «ЭкоПром-Липецк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Чичкановой Екатерине Владимировне (далее – ИП Чичканова Е.В., предприниматель)  о взыскании 311 805,39 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды №1Э-4/13КР от 25.02.2013г.

         В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ИП Чичкановой Е.В. было заявлено встречное требование о зачете и возврате денежных средств по делу №А36-1175/2014. Указанное встречное требование основано на положениях договора аренды № 1Э-4/13КР от 25.02.2013

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2014 по делу №А36-1175/2014  встречное исковое заявление суд удовлетворил частично, произведя зачет в счет оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды №1Э-4/13 КР от 25.02.2013 обеспечительный платеж в размере 106 200 рублей. В остальной части в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Первоначальное исковое заявление также было удовлетворено судом частично: с ИП Чичкановой Е.В.  в пользу ЗАО ЭкоПром-Липецк» взыскано 205 198 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды №1Э-4/13 КР от 25.02.2013. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

ИП Чичканова Е.В., не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2014 по делу №А36-1175/2014 отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Чичкановой Е.В. в полном объеме. 

         В судебное заседание апелляционного суда 13.01.2015г. не явился представитель ОАО «ЭкоПром-Липецк».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.  

ИП Чичканова Е.В., явившаяся в судебное заседание апелляционного суда, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении ее требований незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просила отменить данное решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Чичкановой Е.В. в полном объеме.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

         Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения ИП Чичкановой Е.В., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между ЗАО «ЭкоПром-Липецк» (арендодатель) и ИП Чичкановой Е.В. (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения №1Э-4/13КР, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение под магазин «Кармен», расположенное по адресу: г. Тамбов, ул.Чичерина/Мичуринская в здании торгового комплекса «BRAVOcity» общей площадь. 40 кв.м., принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Пунктом 3.5.1. договора устанавливалась обязанность арендатора принять помещение по акту приема-передачи для проведения строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с п.3.5.3 арендатор обязуется осуществить строительно-монтажные и отделочные работы в помещении в соответствии с утвержденным с арендодателем Дизайн-проектом, Техническим заданием и проектной документацией. Арендатор обязан совершить отделочные работы не позднее 30 дней с даты подписания договора аренды. После завершения работ стороны составляют «Акт завершения строительно-монтажных и отделочных работ».

         В силу пункта 3.5.10. договора в период проведения строительно-монтажных и отделочных работ арендатор уплачивает арендодателю только коммунальные платежи (в т.ч. вывоз мусора).

         Согласно п.3.6.1. договора аренды все мероприятия в отношении помещения, связанные с проектированием, производством общестроительных, монтажных, отделочных и дизайнерских работ, в том числе неотделимые улучшения, производятся за счет собственных средств арендатора и возмещению не подлежат.

Актом приема-передачи от 10.03.2013 объект аренды передан арендодателем арендатору с целью проведения строительно-монтажных и отделочных работ в соответствии с п.3.5.1. договора. Пунктом 4 данного акта зафиксировано, что арендатор не имеет каких-либо претензий к арендодателю, в том числе относительно состояния помещения.

         Заявляя встречные требования в рамках рассмотрения настоящего дела, ИП Чичканова Е.В. ссылается на то, что денежная сумма в размере 349 018 рублей, израсходованная предпринимателем на производство строительно-монтажных и отделочных работ, должна быть зачтена в счет арендной платы по договору аренды, а условия п.3.6.1. договора с учетом п.8 Постановления пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» являются несправедливыми и противоречащими интересам арендатора.

         Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя в указанной части и не может признать поименованные выше доводы обоснованными в силу следующего.         

Как следует из материалов дела, между сторонами в данном случае заключен договор, поименованный ими как краткосрочный договор об аренде.

Однако, содержание данного договора заключает в себя также условие об осуществлении арендатором строительно-монтажных и отделочных работ в помещении в соответствии с утвержденным с арендодателем Дизайн-проектом, Техническим заданием и проектной документацией (пункт 3.5.3. договора).  

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Таким образом, заключенный сторонами спорный договор фактически являлся смешанным договором, содержащим не только условия договора аренды помещения, но и условия о передаче этого помещения во владение будущему арендатору в специально оговоренных целях для выполнения отделочных работ и о внесении им платы.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих передавать помещения с условием об их отделке и ремонте.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу диспозитивности данной нормы, стороны в договоре вправе согласовать иной порядок распределения расходов на производство неотделимых улучшений.

В рассматриваемом случае такой порядок согласован сторонами в пункте 3.6.1. спорного договора, в соответствии с которым стороны подтверждают, что все мероприятия в отношении помещения, связанные с проектированием, производством общестроительных, монтажных, отделочных и дизайнерских работ, в том числе неотделимые улучшения, производятся за счет собственных средств арендатора и возмещению не подлежат.

Как усматривается из условий спорного договора, заключая его, стороны исходили из необходимости выполнения арендатором отделочных работ в переданном ему в аренду помещении.

 Все условия этого договора, включая условие о плате, установлены по соглашению сторон и, устанавливая их, стороны очевидно исходили из того, что данные условия отвечают их интересам и что обязанность одной стороны передать эти помещения во владение контрагента для выполнения необходимых работ корреспондирует обязанности контрагента вносить за них плату.

Таким образом, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9798/12 от 15.01.2013, согласованные сторонами в  договоре условия, касающиеся правоотношений по пользованию имуществом, являются действительными.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что условие, предусмотренное пунктом 3.6.1. спорного договора, относящее на арендатора расходы по проведению мероприятий в отношении помещения, связанных с проектированием, производством общестроительных, монтажных, отделочных и дизайнерских работ, является ничтожным, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Злоупотребление со стороны арендодателя при заключении спорного договора своими правами, на что также ссылается арендатор, соответствующими доказательствами со стороны последнего не подтверждено, равно как и не подтверждено то обстоятельство, что арендатор был вынужден подписать спорный договор на условиях, заведомо для него не выгодных (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).   

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд области пришел к верному выводу о том, что оснований для зачета расходов, затраченных арендатором на производство строительно-монтажных и отделочных работ, в счет арендной платы не имеется.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нормы гражданского законодательства о договоре подряда, которые не подлежат применению в данном случае, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

 В силу изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2014 по делу №А36-1175/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2014 по делу №А36-1175/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова