Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А64-1898/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года                                                        Дело №А64-1898/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Жукова Е.В., доверенность от 30.06.2014г., № 68 АА 0544706, удостоверение УР № 814402,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук Сафонова В.К. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2014 года по делу №А64-1898/2008,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 по делу №А64-1898/08-10 Федеральное государственное унитарное предприятие «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП «МЭЗ» РАСХН, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, продленного в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядке до 16.06.2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Сафонов Владимир Кириллович.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук Сафоновым Владимиром Кирилловичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в:

- неправомерном привлечении ООО «Консалтинговое агентство «Мастерпласт» в целях составления бизнес-плана должника;

-  в отсутствии сведения о расходах;

-  в неправомерных расходах, связанных с проездом к месту нахождения должника;

-  в неправомерных расходах на проведение инвентаризации;

-  в непроведении оценки имущественного комплекса должника;

-  в непринятии мер по получению заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке;

- в необжаловании приговора суда.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2014 требования жалобы ФНС России, касающиеся отсутствия сведений о расходах, расходов конкурсного управляющего, связанных с проездом к месту нахождения должника и привлечения ООО «Илим-РЦКУ» для проведения инвентаризации имущества должника были выделены в отдельное производство; производство по рассмотрению требований жалобы ФНС России, касающихся отсутствия сведений о расходах, расходов конкурсного управляющего, связанных с проездом к месту нахождения должника и привлечения ООО «Илим-РЦКУ» для проведения инвентаризации имущества должника было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 по делу №А64-1898/08; было признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук Сафоновым Владимиром Кирилловичем возложенных на него обязанностей в части непринятия мер по получению заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (здания столовой и земельного участка). В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук Сафонов Владимир Кириллович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившиегося в части непринятия мер по получению заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (здания столовой и земельного участка).

 В апелляционной жалобе заявитель указывает на принятие им мер по получению заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФНС России указал на законность и обоснованность обжалуемого определения в оспариваемой части, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук Сафонов В.К., а также представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия в материалах дела возражений иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из указанной правовой нормы следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции с учетом отзыва конкурсного управляющего, 05.12.2013 конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук Сафоновым Владимиром Кирилловичем с индивидуальным предпринимателем Жуковым С.Н. был заключен договор №63 на проведение оценки части имущества должника. Сведения о заключении такого договора в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 07.07.2014 отсутствуют.

29.01.2014 конкурсный управляющий получил отрицательное заключение Федерального агентства по управление государственным имуществом на отчет №63/13.

Исправленный оценщиком отчет без получения положительного заключения конкурсный управляющий представил собранию кредиторов от 03.03.2014 для утверждения начальной цены и порядка реализации здания столовой.

Большинством голосов собранием приняты решения о неутверждении порядка продажи имущества должника и неустановлении начальной цены продажи.

На момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции конкурсный управляющий не представил доказательства получения положительного заключения на отчет по оценке имущества должника (здание столовой и земельного участка).

Учитывая, что обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника - унитарного предприятия является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения указанного государственного органа по проведенной оценке, при этом заключение носит обязательный характер, заинтересованность кредиторов в реализации имущества должника по его реальной стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не принял разумных мер к устранению обстоятельств, приведших к неполучению в течение длительного времени положительного заключения государственного финансового органа контрольного органа.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что довод жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук Сафоновым Владимиром Кирилловичем обязанностей по получению заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (здания столовой и земельного участка) является обоснованным и жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о принятии им мер по получению заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Законом о банкротстве не предусмотрена подготовка уполномоченным органом заключения по отчету об оценке по результатам повторного представления переработанного отчета об оценке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 130 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника - унитарного предприятия является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, при этом наличие данного заключения носит обязательный характер.

Конкурсный управляющий, выполнивший свою обязанность по оценке имущества должника и получивший положительное заключение государственного финансового контрольного органа, представляет собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества. При определении порядка и условий реализации имущества должника - унитарного предприятия отчет об оценке может быть рекомендован для целей совершения сделок с его имуществом только с момента получения положительного заключения. Отрицательное заключение, равно как и его отсутствие, приравнивается к отсутствию оценки как таковой, что исключает возможность определения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий, действуя в рамках предоставленных ему нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, предпринимает необходимые меры для оценки имущества должника и получения положительного заключения на отчет об оценке.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате бездействия конкурсного управляющего  на момент рассмотрения жалобы положительное заключение на отчет об оценке процедура не получено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий не представил доказательства надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло нарушение его прав и законных интересов, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук Сафоновым Владимиром Кирилловичем подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений