Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А14-11108/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года                                                Дело № А14-11108/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Цифровая связь»: Персиянова С.Г., представитель по доверенности от 31.12.2014 г.,

от ООО «АвтоДорСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровая связь» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 г. по делу № А14-11108/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифровая связь» (ОГРН 1063667091135, ИНН 3665054386) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (ОГРН 1123668026063, ИНН 3666178970) о взыскании 58 176 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цифровая связь» (далее - ООО «Цифровая связь», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (далее - ООО «АвтоДорСтрой», ответчик) о взыскании 58 176 руб. 78 коп., в том числе 57 140 руб. 78 коп. расходов на восстановительный ремонт линии связи, 1 036 руб. денежных средств, возмещенных абонентам в связи с аварией и проведением ремонтных работ.

Определением от 02.09.2014 г. суд первой инстанции на основании ст. 227 АПК РФ принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Цифровая связь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель       ООО «АвтоДорСтрой» не явился.

Через канцелярию суда от ООО «АвтоДорСтрой» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Цифровая связь» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «АвтоДорСтрой» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 14.01.2014 г. между ООО «АвтоДорСтрой» (подрядчик) и Администрацией городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 032-14, согласно               п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия дороги с расширением и замену покрытия тротуара на плитку по ул. Сеченова (Воронежская область, г. Лиски).

В соответствии с п. 1.4 муниципального контракта местом выполнения работ является - Воронежская область, г. Лиски, ул. Сеченова (от ул. Жукова до ул. Индустриальная).

Впоследствии ООО «АвтоДорСтрой» от МБУ городского поселения город Лиски «КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» было получено разрешение № 34 на производство земляных работ по устройству асфальтобетонного покрытия дороги с расширением и замену покрытия тротуара на плитку по ул. Сеченова.

Как указал истец в своем исковом заявлении, 13.06.2014 г. в результате осуществления ответчиком вышеуказанных работ был совершен обрыв линии доступа телематических услуг связи на участке:                 «г. Воронеж - Воронежская область, г. Лиски», принадлежащей ООО «Цифровая связь». Вследствие обрыва линии в период с 13 июня по 16 июня включительно в жилых домах по адресу: Воронежская область,                    г. Лиски, ул. Сеченова, д.д. 6, 12, 16 перестали работать цифровое телевидение и Интернет, предоставляемые абонентам истца по договорам оказания телематических услуг.

Истцом в материалы дела представлена копия договора подряда от 13.06.2014 г., заключенного между ООО «Цифровая связь» (заказчик) и ООО «Луксор» (подрядчик), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по восстановительному ремонту линии доступа телематических услуг связи на участке:                       «г. Воронеж - Воронежская область, г. Лиски» по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Сеченова, согласно приложению № 1 к договору.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена работ определяется согласно смете.

Из представленной истцом копии локально сметного расчета № 1, являющегося приложением № 1 к договору подряда от 13.06.2014 г., следует, что общая стоимость восстановительных работ (с учетом материалов) составила 57 140 руб. 78 коп.

Факт выполнения ООО «Луксор» работ по договору подряда от 13.06.2014 г. подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.06.2014 г.

Также истцом в материалы дела представлен перерасчет денежных средств абонентам за 13-16 июня 2014 г. в связи с аварией и проведением ремонтных работ по адресам: Воронежская область, г. Лиски,                            ул. Сеченова, д. 6, д. 12 и д. 16, согласно которому общая сумма убытка ООО «Цифровая связь» составила 1 036 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Цифровая связь» за свой счёт осуществило восстановительный ремонт линии связи, а также произвёло перерасчёт денежных средств абонентам в связи с аварией и производством ремонтных работ, истец 02.07.2014 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать понесенные убытки.

Поскольку требование указанной претензии было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «Цифровая связь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае факт повреждения линии связи истца, а именно оптического кабеля SNR-UT3-24, муфты МТОК-Л6/108-1КТ3645-К и металлического корпуса ЩМП-3-0 36 УХЛЗ IP31 650х500х220ИЭК в результате проведения 13.06.2014 г. ООО «АвтоДорСтрой» работ не оспаривается ответчиком.

Также ответчиком не оспаривается принадлежность ООО «Цифровая связь» повреждённой линии связи.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик сослался на то, что ООО «Цифровая связь» нарушило правила прокладки оптического кабеля.

Судом установлено, что в настоящее время действуют Правила проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ. СО 153-34.48.519-2002, утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации 27.12.2002 г. и Министерством Российской Федерации по связи и информатизации 24.04.2003 г. (далее - Правила).

В п. 1.1 Правил указано, что они определяют порядок разработки проектной документации на ВОЛС-ВЛ 0,4 - 35 кВ, технологию и организацию работ по их строительству и порядок эксплуатации.

Согласно п. 3.2.33 Правил если объекты связи или энергетики находятся на определенном расстоянии от конечной опоры ВЛ, на которой подвешен ОК, то при проектировании должен быть решен вопрос о способе прокладки ОК до них. В зависимости от характера трассы дальнейшей прокладки ОК определяется способ прокладки: в кабельных блоках (кабельной канализации) или в грунте, или по конструкциям подстанции.

На выбор способа прокладки, определяемого проектом, влияют следующие условия: наличие действующей кабельной канализации или ее отсутствие, характер трассы при прокладке ОК в грунте. При этом должна быть проанализирована стоимость строительства кабельной канализации (при ее отсутствии), стоимость и возможность прокладки ОК в грунте, возможность применения механизированной прокладки, количество и характер кабельных переходов через подземные коммуникации, инженерные сооружения, водные преграды и т.д.

В соответствии с п. 3.2.37 Правил в зависимости от проектного решения кабель в грунте может быть проложен в отрытую траншею и механизированным способом - кабелеукладчиком.

При этом глубина заложения ОК в грунт должна быть не менее 1,2 м.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, при проведении работ по разборке бортовых камней по ул. Сеченова в г. Лиски был поврежден металлический ящик (контейнер), принадлежащий ООО «Цифровая связь», который находился на обочине дороги, выше уровня дороги и был присыпан грунтом.

Данные доводы ответчика истцом опровергнуты не были, доказательств размещения спорного кабеля с соблюдением вышеуказанных требований в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «Цифровая связь», являясь собственником линии доступа телематических услуг, должно было принять достаточные и необходимые меры для того, чтобы информация о данной линии была доступна третьим лицам, намеревающимся в районе расположения линии доступа телематических услуг проводить какие-либо работы.

Между тем, в представленном ответчиком в материалы дела разрешении на производство работ № 34 и в схеме инженерных коммуникаций, расположенных по ул. Сеченова в г. Лиски (л.д. 79, 80), не содержится информации о принадлежащей истцу линии доступа телематических услуг.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «АвтоДорСтрой» вины, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО «Цифровая связь», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме                        2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 г. по делу № А14-11108/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                             Е.В. Маховая