Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А48-405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года                                                  Дело № А48-405/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «Газпром газораспределение Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Орелоблэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Максимкина А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2014 г. по делу № А48-405/2014 (судья Волкова Е.Н.) по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» (ОГРН 1025700826667) к открытому акционерному обществу «Орелоблэнерго» (ОГРН 1045751004716), при участии в деле третьего лица Максимкина Александра Викторовича, о взыскании 44 583 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (далее - ОАО «Газпром газораспределение Орел», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее - ОАО «Орелоблэнерго», ответчик) о взыскании 44 583 руб. 92 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода низкого давления по адресу: г. Орел,                          ул. Непрецкая, д. 3.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2014 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 19.05.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимкин Александр Викторович (далее - Максимкин А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Газпром газораспределение Орел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                      ОАО «Газпром газораспределение Орел», ОАО «Орелоблэнерго», а также Максимкин А.В. не явились.

Через канцелярию суда от ОАО «Орелоблэнерго» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с отсутствием возможности у представителя ответчика явиться в судебное заседание.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда и возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки указанного лица, невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В настоящем случае заявленное ответчиком ходатайство об отложении не мотивировано вышеуказанными обстоятельствами. Кроме того, ОАО «Орелоблэнерго» является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ОАО «Орелоблэнерго» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из технического акта на аварию № 166 от 09.07.2013 г., составленного МГТ «Орелгоргаз» (л.д. 7), при производстве работниками ОАО «Орелоблэнерго» земляных работ 09.07.2013 г. буровой установкой (государственный номер 4296 ОР 57 РУС) по адресу: г. Орел,                               ул. Непрецкая, д. 3 был поврежден подземный газопровод низкого давления d=63 мм, принадлежащий гр. Максимкину А.В., проживающему по адресу: г. Орел, ул. Непрецкая, д. 1б, в результате чего прекращена подача газа к трем домам №№ 8, 14 и 16 по улице Непрецкая. При приезде на место работниками аварийно-диспетчерской службы были проведены работы по устранению утечки газа из поврежденного газопровода путем установки деревянной заглушки с последующей передачей ремонтных работ работникам службы подземных газопроводов.

Согласно расчету затрат, утвержденному исполняющим обязанности МГТ «Орелгоргаз» Чунихиным С.Н., размер затрат по аварийно-восстановительным работам на газопроводе, поврежденном 09.07.2013 г. ОАО «Орелоблэнерго», составил 44 583 руб. 92 коп. (л.д. 8).

Претензией № 18/14/1563 от 16.07.2013 г. (л.д. 48) МГТ «Орелгоргаз» предложило ОАО «Орелоблэнерго» в кратчайшие сроки возместить ущерб, нанесенный межрегиональному газовому тресту.

В ответ на указанную претензию (письмо от 23.07.2013 г. - л.д. 49) ответчик указал, что повреждение газопровода произошло из-за ошибочного указания работниками МГТ «Орелгоргаз» трассы прохождения газопровода низкого давления.

Ссылаясь на то, что ответчик является виновным в повреждении газопровода, ОАО «Газпром газораспределение Орел» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.   

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае факт повреждения 09.07.2013 г. подземного газопровода низкого давления d=63 мм по адресу: г. Орел,               ул. Непрецкая, д. 3 подтверждается материалами дела и не оспорен участвующими в деле лицами.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО «Газпром газораспределение Орел» ссылается на то, что у него по вине ответчика возникли убытки в сумме иска, которые являются расходами на устранение повреждений газопровода, возникшими вследствие действий ответчика. При этом свое право на обращение к ответчику с настоящим иском истец обосновывает тем, что он является эксплуатационной организацией, в связи с чем обязан вести работы по восстановлению газопроводов от аварий.

В соответствии с подп. «и» п. 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878 (далее - Правила № 878), эксплуатационной организацией газораспределительной сети является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

Согласно п. 50 Правил № 878 убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, что поврежденный 09.07.2013 г. участок газопровода находится в собственности третьего лица Максимкина А.В.

Между тем, достоверных доказательств того, что ОАО «Газпром газораспределение Орел» является эксплуатационной организацией на данном участке газопровода, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, акт на аварию № 166 от             09.07.2013 г. и расчет затрат по аварийно-восстановительным работам на газопроводе составлены МГТ «Орелгоргаз». При этом истцом также не доказано, что он имеет какое-либо отношение к данному лицу - МГТ «Орелгоргаз».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал своего нарушенного права в связи с повреждением 09.07.2013 г. подземного газопровода низкого давления d=63 мм по адресу: г. Орел, ул. Непрецкая, д. 3.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не обоснован и документально не подтвержден расчет затрат по аварийно-восстановительным работам на газопроводе.

Представленный в материалы дела расчет (л.д. 8), составленный МГТ «Орелгоргаз», сам по себе не является доказательством того, что истцом понесены реальные затраты в размере 44 583 руб. 92 коп. в связи с восстановлением поврежденного газопровода.

Так, МГТ «Орелгоргаз» в указанный расчет включены расходы по выплате основной заработной платы строителей в размере 3 885 руб. Однако не доказано, что указанные строители не являются штатными сотрудниками ОАО «Газпром газораспределение Орел», которым работодатель обязан платить зарплату вне зависимости от факта нанесения ущерба. ОАО «Газпром газораспределение Орел» не обосновано и не подтверждено применение маши и механизмов (и каких?) на сумму 7 250 руб., учитывая письменные пояснения истца, где он указал, что работы по устранению утечки газа заключались в установке деревянной заглушки, не обосновано право на взыскание стоимости газа за аварийный выброс в размере 1 168 руб. 14 коп. и т.д. В материалы дела также не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего обоснованность применяемых при расчете цен.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО «Газпром газораспределение Орел».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено письмо ответчика от 23.07.2013 г., где он признавал факт проведения работ, а также положения п. 50 Правил                    № 878, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом вывода о недоказанности истцом своего права на иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, арбитражным судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме                     2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2014 г. по делу № А48-405/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева