Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А64-4163/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года                                                  Дело № А64-4163/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «РНК-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «ИнвестСтройТамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНК-Строй» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2014 г. по делу № А64-4163/2014 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РНК-Строй» (ИНН 6829040976, ОГРН 1086829001016) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТамбов» (ИНН 6829074044, ОГРН 1116829003653) о взыскании 2 281 485 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РНК-Строй» (далее - ООО «РНК-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТамбов» (далее - ООО «ИнвестСтройТамбов», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № ДУ-2272 от 01.04.2013 г. в сумме 281 485 руб., в том числе 790 500 руб. основного долга и 1 490 985 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИнвестСтройТамбов» в пользу ООО «РНК-Строй» взыскан основной долг в сумме 790 500 руб. и неустойка в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «РНК-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  ООО «РНК-Строй» и ООО «ИнвестСтройТамбов» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 г. между ООО «РНК-Строй» (исполнитель) и ООО «ИнвестСтройТамбов» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № ДУ-227, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги специализированной техники (указанной в приложении № 1 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора стоимость услуг: цена настоящего договора определяется приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с протоколом согласования цен на строительную технику и автотранспорт № 1 от 01.04.2013 г. стоимость 1 м/часа (с учетом НДС 18%) работы Автокрана Краз 26м 25 тонн составляет 1 500 руб.

В п. 2.1 договора определен график работы специализированной техники: шестидневная рабочая неделя: с понедельника по субботу, выходной воскресенье; восьмичасовая рабочая смена: начало рабочей смены - 8.00, окончание рабочей смены - 17.00; перерыв на обед - 1 (один) час.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации в течение пяти рабочих дней после предоставления документов (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.3 договора при несвоевременном внесении оплаты за оказанные услуги (работы), согласно выставленных счетов-фактур, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности заказчика за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 г. (п. 5.1 договора).

ООО «РНК-Строй» во исполнение условий договора № ДУ-227 от 01.04.2013 г. оказало ООО «ИнвестСтройТамбов» услуги по предоставлению специализированной техники на общую сумму                 930 000 руб., что подтверждает актами № 2270 от 16.04.2013 г., № 2720 от 06.05.2013 г., № 2895 от 16.05.2013 г., № 3325 от 01.06.2013 г., № 3500 от 17.06.2013 г., № 3747 от 01.07.2013 г., № 4257 от 16.07.2013 г., № 4310 от 22.07.2013 г., подписанными представителями сторон без замечаний и претензий и скрепленными печатями обществ.

Ответчик частично оплатил оказанные ему услуги, перечислив по платежному поручению № 94 от 20.05.2013 г. на счет истца денежные средства в размере 139 500 руб.

В соответствии актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 11.09.2013 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений, за ООО «ИнвестСтройТамбов» числится задолженность по договору № ДУ-227 от 01.04.2013 г. в сумме 790 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что наличие задолженности ответчиком не оспорено.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Также арбитражным судом области с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за период с 24.04.2013 г. по 30.06.2014 г. в сумме 150 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 3.3 договора стороны согласовали, что при несвоевременном внесении оплаты за оказанные услуги (работы), согласно выставленных счетов-фактур, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности заказчика за каждый день просрочки.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных по договору № ДУ-227 от 01.04.2013 г. услуг, истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере              1 490 985 руб. за период с 24.04.2013 г. по 30.06.2014 г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств, поскольку средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в г. Тамбове в 2013-2014 г.г. составлял от 12 до 21% годовых, а пени согласно п. 3.3 договора - 182,5% годовых. Кроме того, ответчик указал, что установленный в договоре размер неустойки - 0,5% в день при ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам (в пределах 12,5%) и гражданско-правовым обязательствам, а сумма заявленной истцом неустойки не могла повлечь для истца убытков в размере, превышающем сумму задолженности более чем в два раза.

Суд первой инстанции, учитывая высокий процент неустойки 182,5% годовых, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до суммы 150 000 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России на дату рассмотрения дела - 8,25% годовых.

Оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «РНК-Строй», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку подлинник чек-ордера № операции 73 от 23.10.2014 г., подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., истцом в материалы дела представлен не был, то с ООО «РНК-Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2014 г. по делу № А64-4163/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РНК-Строй» (ИНН 6829040976, ОГРН 1086829001016) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева