Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А14-9948/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года                                               Дело № А14-9948/2014

г. Воронеж                                                                                                             

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад»: Балахонова А.А., представитель по доверенности от 19.01.2012 г.,

от ООО «Каперс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 г. по делу № А14-9948/2014 (судья Домарева В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (ОГРН 1043106500601, ИНН 3122503751) к обществу с ограниченной ответственностью «Каперс» (ОГРН 1023102361974, ИНН 3128038902) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 490 545 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее - истец, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каперс» (далее - ответчик, ООО «Каперс») о взыскании 490 545 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.08.2012 г. по 31.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Каперс» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» поддержала доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2010 г. между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (поставщик) и ООО «Каперс» (покупатель) заключен договор поставки № УПА5-01-330, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, масложировую продукцию (далее - товар) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2011 г.) наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2011 г.) цены на поставляемый по настоящему договору товар каждой партии согласованы сторонами в спецификации.

В п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2011 г.) указано, что в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты на весь срок с даты отгрузки товара до даты фактической оплаты по следующим ставкам: с первого дня до 21 дня - 0% от стоимости поставленного товара, с 22 дня до даты фактической оплаты товара - 0,07% от стоимости неоплаченного товара за каждый день. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем за весь период пользования.

В спецификациях № 110 от 12.03.2012 г., № 111 от 12.03.2012 г.,              № 112 от 22.03.2012 г. стороны согласовали наименование поставляемого по договору поставки № УПА5-01-330 от 12.01.2010 г. товара, его количество и цену, а также порядок оплаты - 100% оплата стоимости товара в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада грузоотправителя.

По товарным накладным № РА010807 от 13.03.2012 г., № РА010963 от 14.03.2012 г., № РА012560 от 23.03.2012 г. ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» поставило ответчику товар (маргарин) на общую сумму 1 189 960 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного по договору от 12.01.2010 г. товара, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «Каперс» о взыскании 1 158 178 руб. 23 коп., из которых: 959 960 руб. - задолженность по договору поставки № УПА5-01-330 от 12.01.2010 г.,                                          140 194 руб. 67 коп. - пени за период с 03.04.2012 г. по 23.08.2012 г.,                       58 023 руб. 56 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.04.2012 г. по 23.08.2012 г. (дело № А14-13171/2012).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2012 г. по делу № А14-13171/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» и ООО «Каперс», по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 1 158 178 руб. 23 коп. с учетом НДС, в том числе: основной долг в сумме 959 960 руб., 140 194 руб. 67 коп. - пени за период просрочки платежа с 03.04.2012 г. по 23.08.2012 г., 58 023 руб. 56 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом с 03.04.2012 г. по 23.08.2012 г.

Производство по делу № А14-13171/2012 прекращено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения и на п. 4.2. договора поставки № УПА5-01-330 от 12.01.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2011 г.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае порядок оплаты поставляемого по договору                     № УПА5-01-330 от 12.01.2010 г. товара согласован сторонами в спецификациях № 110 от 12.03.2012 г., № 111 от 12.03.2012 г., № 112 от 22.03.2012 г. - 100% оплата стоимости товара в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада грузоотправителя.

При этом в п. 4.2 договора № УПА5-01-330 от 12.01.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2011 г.) указано, что в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты на весь срок с даты отгрузки товара до даты фактической оплаты по следующим ставкам: с первого дня до 21 дня - 0% от стоимости поставленного товара, с 22 дня до даты фактической оплаты товара - 0,07% от стоимости неоплаченного товара за каждый день. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем за весь период пользования.

Пунктом 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно                     ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеперечисленных норм права, а также учитывая сроки оплаты, указанные в спецификациях к договору поставки № УПА5-01-330 от 12.01.2010 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар по накладным № РА010807 от 13.03.2012 г., № РА010963 от 14.03.2012 г., № РА012560 от 23.03.2012 г. передавался и получался ответчиком на условиях коммерческого кредита.

При этом судом было установлено, что требование ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» о взыскании с ответчика части процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № УПА5-01-330 от 12.01.2010 г. было предметом рассмотрения по делу № А14-13171/2012, по которому стороны пришли к мировому соглашению.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 г. № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из ст.ст. 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 22.03.2011 г.                      № 13903/10),