Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А35-645/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.01.2015 года                                                                       дело №А35-645/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС»: Шестопалова Ю.Д., доверенность от 05.12.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ФНС России: Жихарев В.Г., доверенность от 30.05.2014г., № 36 АВ 1293140, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Хлебороб» Молотова Е.Ю. на определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 по делу №А35-645/2014 (судья Шумаков А.И.) по заявлению ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» (ОГРН 1064632010519, ИНН 4632061260) о включении требований в размере 12 289 721 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Хлебороб» (ИНН 4614004484, ОГРН 1104614000105),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 года в отношении ООО «Хлебороб» было введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении ООО «Хлебороб» процедуры наблюдения были опубликованы 22.03.2014 года в официальном издании, определенном регулирующим органом.

23.05.2014 года ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хлебороб» задолженности перед ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС»:

за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №28 от 23.03.2011 года в сумме 6 258 055 руб. 71 коп.;

за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №52 от 07.04.2011 года в сумме 3 611 204 руб. 20 коп. и пени в размере 1277579 руб.;

за пользование коммерческим кредитом по договору №129 от 06.09.2011 года в сумме 1 142 883 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 года было установлено, что требование ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» подлежит рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в связи с тем, что требование было предъявлено по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 года ООО «Хлебороб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молотов Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 13.01.2015 года, требования ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» к ООО «Хлебороб» в размере 12 289 721 руб. 91 коп. долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, в том числе требования по уплате пени в сумме 1 277 579 руб., которые были учтены в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди отдельно.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 года, конкурсный управляющий ООО «Хлебороб» Молотов Е.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФНС России в лице УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доверенности.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением отчета об отправке.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» к ООО «Хлебороб» основаны на неисполнении должником денежных обязательств, принятых должником на себя по договорам поставки №28 от 23.03.2011 года, №52 от 07.04.2011 года, №129 от 06.09.2011 года.

Размер и обоснованность заявленных кредитором требований подтверждена материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 года по делу №А35-8632/2012 (л.д.11-19), от 21.09.2012 года по делу №А35-8631/2012 (л.д.26-31), от 21.09.2012  года по делу №А35-8635/2012 (л.д.36-40).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012  года по делу №А35-8632/2012 с ООО «Хлебороб» в пользу ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» взыскана задолженность в сумме 4 026 352 руб. и плата за пользование коммерческим кредитом в сумме 6 258 055 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012  года по делу №А35-8631/2012 с ООО «Хлебороб» в пользу ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» взыскано 7 106 803 руб. 72 коп., в том числе 2 218 020 руб. основного долга, 3 611 204 руб. 20 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 1 277 579 руб. 52 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012  года по делу №А35-8635/2012 с ООО «Хлебороб» в пользу ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» взыскано 2 049 933 руб., в том числе 907 050 руб. основного долга и 1 142 883 руб. платы за пользование коммерческим кредитом.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств исполнения ООО «Хлебороб» денежных обязательств перед кредитором.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» в размере 12 289 721 руб. 91 коп.

Требование об уплате пени в размере 1 277 579 руб. правомерно признано подлежащим учету в реестре требований кредиторов ООО «Хлебороб» в составе третьей очереди отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов на основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренное в пунктах 5.1 договоров поставки №28 от 23.03.2011 года, №52 от 07.04.2011 года, №129 от 06.09.2011 года условие об изменении размера процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый календарный день отсрочки платежа с 0,072% до 0,4%, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, устанавливает финансовые санкции, в связи с чем, заявленная сумма долга за пользование коммерческим кредитом должна быть разделена на сумму, которая будет учтена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве основного долга из расчета 0,072% и на сумму, которая будет учтена в третьей очереди в качестве финансовых санкций с учетом повышения размера процентов за пользование коммерческим до 0,4%, а также ссылка на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ №88 от 06.12.2013  «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» подлежат отклонению, поскольку согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 года по делу №А35-8632/2012 (л.д.11-19), от 21.09.2012 года по делу №А35-8631/2012 (л.д.26-31), от 21.09.2012 года по делу №А35-8635/2012 (л.д.36-40) с ООО «Хлебороб» была взыскана плата за пользование коммерческим кредитом, а не проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в каждом из вышеуказанных