Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А35-5223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года                                                  Дело № А35-5223/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Курская ТСК»: Луговой С.Н., представитель по доверенности от 25.12.2014 г.,

от Администрации города Льгова Льговского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОГУП «Курскоблжилкомхоз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от     25.09.2014 г. по делу № А35-5223/2014 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (ОГРН 1124632011756) к Администрации города Льгова Льговского района Курской области, при участии в качестве третьего лица областного государственного унитарного предприятия «Курскоблжилкомхоз», об обязании возвратить переданный на ответственное хранение по договору № 209.1.322 от 01.10.2013 г. уголь,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (далее - ООО «Курская ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации города Льгова Льговского района Курской области (далее - ответчик) об обязании возвратить переданный на ответственное хранение по договору                            № 209.1.322 от 01.10.2013 г. уголь в количестве 146,6 тонн общей стоимостью 527 667 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие «Курскоблжилкомхоз» (далее - ОГУП «Курскоблжилкомхоз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Курская ТСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Администрации города Льгова Льговского района Курской области и ОГУП «Курскоблжилкомхоз» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Курская ТСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Администрации города Льгова Льговского района Курской области на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2013 г. между ООО «Курская ТСК» (поклажедатель) и Администрацией города Льгова Льговского района Курской области (хранитель) был заключен договор ответственного хранения угля № 209.1.322, по условиям которого хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора на хранение передается уголь «ДР» в количестве 146,6 тонн.

Стоимость передаваемого на хранение угля составляет                         527 667 руб. 33 коп. (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора уголь передается на ответственное хранение после подписания настоящего договора с учетом положений                п. 1.4 настоящего договора до 01.11.2013 г.

Согласно п. 3.1 договора хранитель обязан хранить уголь в течение обусловленного договором хранения срока. Если до истечения срока хранения, установленного п. 2.1 договора, поклажедатель потребует возвратить переданный на хранение уголь частично либо в полном объеме, хранитель обязуется возвратить переданный ему на хранение уголь в течение одного дня с момента получения требования поклажедателя.

В п. 3.2 договора указано, что по истечении максимального срока хранения, установленного п. 2.1 договора, хранитель обязан возвратить весь полученный уголь в течение двух дней.

В силу п. 3.4 договора хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать уголь на хранение третьим лицам, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателей и лишен получить его согласие.

В случае утраты переданного на хранение угля хранитель обязуется полностью компенсировать поклажедателю стоимость утраченного угля (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора передача на хранение каждой партии угля осуществляется по акту приема-передачи, составленному по форме согласно приложению № 1.

Согласно п. 6.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу принятого на хранение угля независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Из акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 8/10 от 04.10.2013 г. (л.д. 36-37) следует, что ООО «Курская ТСК» передало на хранение Администрации города Льгова Льговского района Курской области уголь в количестве 146,6 тонн общей стоимостью                                527 667 руб. 33 коп.

Письмом от 01.11.2013 г. № АВ-80/4064 (л.д. 38) истец предложил ответчику возвратить переданный на хранение уголь.

Поскольку обязанность по возврату переданного на хранение имущества ответчиком исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.   

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

На основании ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)

В п. 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Из ст. 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Факт передачи истцом на хранение ответчику угля «ДР» в количестве 146,6 тонн подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у него спорного имущества и в подтверждение указанного довода представил в материалы дела копию договора ответственного хранения от 01.10.2013 г., заключенного с ОГУП «Курскоблжилкомхоз», и копию акта приема-передачи от 01.10.2013 г. (л.д. 53-55).

Как следует из условий указанного договора хранения (п. 1.1), ОГУП «Курскоблжилкомхоз» (ответственный хранитель) обязалось на условиях, установленных настоящим договором, принять и хранить каменный уголь марки Др (0-300) переданный ему Администрацией города Льгова Льговского района Курской области (поклажедатель), в количестве указанном в приложении № 1 (акт приема-передачи) к договору, и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Согласно п. 3.1 договора имущество передается на ответственное хранение на период с 01.10.2013 г. до востребования поклажедателем.

Актом приема-передачи от 01.10.2013 г. подтверждается, что третье лицо - ОГУП «Курскоблжилкомхоз» приняло на ответственное хранение от ответчика - Администрации города Льгова Льговского района Курской области каменный уголь марки Др в количестве 146,6 тонн.

Истцом, в свою очередь, доказательств наличия у ответчика на хранении принадлежащего ООО «Курская ТСК» угля в количестве                  146,6 тонн представлено не было.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что уголь, переданный истцом на хранение ответчику по договору № 209.1.322 от 01.10.2013 г., впоследствии был передан Администрацией города Льгова Льговского района Курской области на хранение ОГУП «Курскоблжилкомхоз».

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку сторонами в обязательстве, возникшем из договора ответственного хранения угля № 209.1.322 от 01.10.2013 г., являются истец и ответчик, то ООО «Курская ТСК» имеет право требовать возврата переданного на хранение имущества только лишь у хранителя по договору, т.е. у Администрации города Льгова Льговского района Курской области.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 08.12.2014 г. было предложено Администрации города Льгова Льговского района Курской области предоставить суду письменные пояснения, указав, принимались ли ответчиком меры для возврата от ОГУП «Курскоблжилкомхоз» спорного угля, и какие у него имеются препятствия для возврата угля истцу.

Однако пояснений по указанным вопросам от ответчика в суд не поступило.

Из деловой переписки, пояснений истца и отзыва ответчика следует, что ОГУП «Курскоблжилкомхоз» в отопительный период 2013-2014 гг. занималось поставкой тепловой энергии абонентам г. Льгова.

Также судом установлено, что в материалах дела имеется письмо ООО «Курская ТСК» № АВ-80/3823 от 15.10.2013 г. (л.д. 39), адресованное главе города Льгова Курской области, из содержания которого следует, что в октября 2013 г. производилось сжигание твердого топлива, переданного истцом ответчику на ответственное хранение.

Данное утверждение ООО «Курская ТСК» ответчиком и третьим лицом не опровергнуто.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств наличия у ответчика спорного угля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголь, являющийся предметом договора ответственного хранения № 209.1.322 от 01.10.2013 г., был утрачен ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой или недостачей вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Иск к хранителю об обязании возвратить вещи, принятые на хранение, при их отсутствии у хранителя (недостаточности для исполнения обязательства хранителя) не может быть удовлетворен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного ООО «Курская ТСК» искового требования.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защитить свои права иным установленным законом способом.

Доводы ООО «Курская ТСК», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме                         2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 г. по делу № А35-5223/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева