Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А14-5085-2007/95/15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2008 года                                           дело № А14-5085-2007/95/15

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «14» марта 2008 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е., 

                                                                                        Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Е.С. Плотниковой,

при участии:

от  ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» – Медведева И.А. - представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО УК «Стройтехника» - представитель не явился, надлежаще извещен

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Стройтехника» на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 17.12.2007г. по делу №А14-5085-2007/95/15 по иску открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 4» г. Тула к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стройтехника» г. Воронеж о взыскании 12 000 рублей (судья Гашникова О.Н.),

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» г. Тула  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» о взыскании 12 000 рублей задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления горячего водоснабжения № 6880 от 01.10.2006г. за принятую ответчиком тепловую энергию в горячей воде за период с января по апрель 2007г.

В результате неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 321 357, 95 рублей. Данные уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2007г. по делу № А14-5085-2007/95/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением,  ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным отнесение на ответчика оплаты за услуги МИВЦ и комиссионного сбора банка.

        Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд  не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 В порядке  ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие лиц,  участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца,     судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт -  отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,  01.10.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения № 6860. В соответствии с условиями  договора истец поставляет ответчику до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления  и горячего водоснабжения, а ответчик принимает и своевременно оплачивает поставленную тепловую энергию в количестве и по цене указанной в договоре.

За период с января по апрель 2007г. истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 3 592,1 Гкал на общую сумму  3 149 549,92 рубля.

Оплата ответчиком за поставленную энергию произведена частично, в  связи с чем,  у  него  образовалась задолженность в размере 321 357,95 рублей, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 539, 544 ГК РФ,   пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 544 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Факт отпуска тепловой энергии  в количестве  3 592,1 Гкал на общую сумму  3 149 549,92 рубля подтверждается материалами дела.

 Доказательств оплаты задолженности в размере 321 357,95 рублей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о взыскании задолженности

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на него оплаты за услуги МИВЦ и комиссионного сбора банка, исследован арбитражным судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, ответчик состоит в договорных отношениях с МУП «МИВЦ», наличие каких либо обязательств истца перед МУП «МИВЦ» ответчиком не представлено.   

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле финансово-казначейское управление администрации городского округа г. Воронеж несостоятельна, поскольку отношения возникшие между ответчиком и ФКУ администрации городского округа г. Воронеж по возмещению межтарифной разницы,  не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 17.12.2007г. по делу №А14-5085-2007/95/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                      Е.Е. Алферова

                                                                                          В.М. Баркова