Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А36-4549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года                                            Дело № А36-4549/2013

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «Елецагро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от государственного научного учреждения «Елецкая опытная станция по картофелю»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от РФ в лице Россельхозакадемии: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от РФ в лице РАН: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от РФ в лице ФАНО России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Российской академии наук (ОГРН 1027739820393, ИНН 7725092435) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А36-4549/2013 (судья Щедухина Т.М.) по иску открытого акционерного общества «Елецагро» (ОГРН 1044800040031, ИНН 4807005710) к государственному научному учреждению «Елецкая опытная станция по картофелю» (ОГРН 1024800606632, ИНН 4807002170), Российской Федерации в лице Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1037739039062, ИНН 7727092751) о взыскании 289 054 руб. 24 коп., при участии заинтересованных лиц: Российской Федерации в лице Российской академии наук, Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Елецагро» в лице конкурсного управляющего Клокова Александра Ивановича (далее - ОАО «Елецагро», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с государственного научного учреждения «Елецкая опытная станция по картофелю» (далее - ответчик), а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - РФ в лице Россельхозакадемии, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2010 г. по 03.09.2013 г. в сумме 289 054 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2013 г. исковые требования ОАО «Елецагро» удовлетворены.

Указанное решение суда в установленном законном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

04.02.2014 г. Арбитражным судом Липецкой области истцу выдан исполнительный лист серии АС № 006331162.

06.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области Ахромеевым Н.М. в отношении должника государственного научного учреждения «Елецкая опытная станция по картофелю» возбуждено исполнительное производство № 8462/14/11/48.

В связи с отсутствием имущества и денежных средств у государственного научного учреждения «Елецкая опытная станция по картофелю» судебный пристав-исполнитель на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвратил исполнительный лист серии АС № 006331162 взыскателю.

02.04.2014 г. Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства письмом № 95-09-13/16-192 также возвратило ОАО «Елецагро» исполнительный лист, указав, что лицевые счета получателя бюджетных средств - Российской академии сельскохозяйственных наук в территориальных органах Федерального казначейства не открыты.

28.04.2014 г. в суд первой инстанции от ОАО «Елецагро» поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене должника РФ в лице Россельхозакадемии на его правопреемника Российскую Федерацию в лице Российской академии наук (далее - РФ в лице РАН).

Определением от 17.06.2014 г. арбитражный суд области по ходатайству взыскателя привлек к рассмотрению заявления Российскую Федерацию в лице Федеральное агентство научных организаций (далее - РФ в лице ФАНО России).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от             20.10.2014 г. в удовлетворении заявления ОАО «Елецагро» о процессуальной замене должника отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного судебного акта, РФ в лице РАН обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.10.2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители    ОАО «Елецагро», государственного научного учреждения «Елецкая опытная станция по картофелю», РФ в лице Россельхозакадемии, РФ в лице РАН, РФ в лице ФАНО России не явились.

Через канцелярию суда от РФ в лице РАН поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.09.2013 г.               № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Российская академия медицинских наук, Российская академия сельскохозяйственных наук, являвшиеся государственными академиями наук, присоединяются к Российской академии наук со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ указано, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В рассматриваемом случае ОАО «Елецагро» доказательств, свидетельствующих о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Россельхозакадемии, а также передаточный акт о переходе прав и обязанностей присоединенного юридического лица в материалы дела не представило.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2014 г. (т. 1, л.д. 107-108) Россельхозакадемия находится в процессе реорганизации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с настоящим заявлением реорганизация Россельхозакадемии в форме присоединения не завершена, и отказал в удовлетворении заявления ОАО «Елецагро» о процессуальной замене должника РФ в лице Россельхозакадемии на РФ в лице РАН.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Елецагро», вместе с тем считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 9 ст. 18 Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ № 959 от 25.10.2013 г. «О Федеральном агентстве научных организаций», организации, находившиеся в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук до момента вступления в силу настоящего федерального закона, переданы в ведение Федерального агентства научных организаций (ФАНО России).

Согласно п. 635 Перечня организаций, подведомственных ФАНО России, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 30.12.2013 г.                     № 2591-р, Государственное научное учреждение Елецкая опытная станция по картофелю является организацией, подведомственной ФАНО России.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 г. № 959, ФАНО России осуществляет функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук, а также осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета (п. 5.15 Положения).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

При реорганизации РАН организации, подведомственные Россельхозакадемии, в ведение РАН не передавались, главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении них РАН не является и, следовательно, не может нести какой-либо ответственности, в том числе от имени Российской Федерации, по обязательствам организаций, ранее подведомственной Россельхозакадемии.

Таким образом, правопреемство РАН распространяется только в отношении обязательств юридического лица - Россельхозакадемии, а не подведомственных ей ранее организаций.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не просил заменить РФ в лице Россельхозакадемии на РФ в лице ФАНО России, полагая, что надлежащим должником является именно РФ в лице РАН.      

При этом ОАО «Елецагро» не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с новым заявлением о замене ответчика - РФ в лице Россельхозакадемии на надлежащего правопреемника.

Ссылки РАН на то обстоятельство, что в оспариваемом определении суд первой инстанции по существу признал РАН правопреемницей Россельхозакадемии, подлежат отклонению, поскольку буквально в тексте определения такого вывода не содержится. Отсутствие в определении мотивов относительно ФАНО России не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта в целом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу          № А36-4549/2013.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4                ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А36-4549/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева