Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А14-9980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года                                                   Дело № А14-9980/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №8»: Дроздов В.П., представитель по доверенности б/н от 15.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»: Лисицин Е.А. - представитель по доверенности №3 от 14.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 1083668009633, ИНН 3662131508) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 делу № А14-9980/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стеганцев А.И.), по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №8» (ОГРН 1033600069964, ИНН 3663018865) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 85 503 руб. 37 коп. за период с 15.02.2014 по 13.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №8» (далее – истец, БУЗ ВО «ВГКБСМП № 8») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплекс») о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 85 503,37 руб. за период с 15.02.2014 по 13.05.2014.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Стройкомплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не приняты во внимание  доказательства, свидетельствующие о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства подрядчиком и отклонены доводы для снижения неустойки.

БУЗ ВО «ВГКБСМП № 8» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения решение суда.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор №77 на ремонт помещения ул. Небольсина БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №8» в 2014 году (далее – договор №77), в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется своевременно осуществить работы по ремонту помещения ул. Небольсина, в соответствии с дефектными ведомостями, локальными сметами, которые являются неотъемлемыми приложениями настоящего гражданско-правового договора, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы за счет платных услуг.

В пункте 2.1 вышеуказанного договора, стороны установили, что стоимость работ по гражданско-правовому договору составляет 971 629,18 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 148 214,62 руб.

Пунктом 3.2 договора №77 установлен срок выполнения работ: с даты подписания договора в течение 10 дней.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по договору №77 в части срока сдачи результатов выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №77 к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами в пункте 3.2 договора №77 установлен срок выполнения работ: с даты подписания договора в течение 10 дней.

Однако, предусмотренные договором №77 работы в установленный срок ответчиком выполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актами (КС-2) о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 13.05.2014 и №2 от 13.05.2014.

Поскольку имела место просрочка исполнения контрактных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.02.2014 по 13.05.2014 в сумме 85 503,37 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пункта 5.1.1 вышеуказанного договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по гражданско-правовому договору, заказчик имеет право начислить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,    предусмотренного    настоящим     гражданско-правовым

договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного гражданско-правовым договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости гражданско-правового договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции установил, что истец, с учетом его права на формулировку заявленного требования, определил период просрочки с 15.02.2014 по 13.05.2014, при этом с учетом условий, предусмотренных пунктом 5.1.1 вышеуказанного договора, размер неустойки определен в сумме 85 503,37 руб.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе и в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что при фактическом выполнении работ на данном объекте сторонами договора были выявлены неучтенные сметной документацией работы, выполнение которых было необходимо руководству БУЗ ВО «ВГКБСМП №8». Как указывает ответчик, ООО «Стройкомплекс» неоднократно обращалось к истцу с письмами о необходимости согласования иных видов работ, не отраженных в смете, но подлежащих выполнению, а также с просьбами об обеспечении доступа в помещения, где необходимо произвести определенные виды работ. Однако истец несвоевременно отвечал на указанные выше обращения, что и привело, по мнению ответчика, к затягиванию сроков выполнения работ.

Судом области обоснованно отклонены указанные доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения договорных обязательств, поскольку ответчиком (подрядчиком) не представлено доказательств того, что он воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ, считал возможным исполнение вышеуказанного договора, предпринимал меры для его исполнения.

При этом письма ответчика в адрес заказчика датированы после истечения срока исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако, в материалы дела не представлено дополнительных соглашений, влекущих за собой изменение срока выполнения работ предусмотренных вышеуказанным контрактом.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки и представлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную               несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки  последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд установил, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК   РФ, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, исходя из    соотношения    размера  подлежащей  ко  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера, заявленной истцом ко взысканию, неустойки.

С учетом вышеизложенного, судом верно взыскано с ответчика в пользу истца 85 503,37 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 15.02.2014 по 13.05.2014.

Довод заявителя на то, что заказчик чинил препятствия в исполнении договора, не нашел своего бесспорного подтверждения, позволяющий прийти к выводу, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика.

Другие доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие нормам материального права, а также  они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 делу №А14-9980/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 1083668009633, ИНН 3662131508) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.П. Афонина