Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А08-4800/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года                                                             Дело №А08-4800/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

Генеральный директор  ООО «АгроХимПром» Гордеев С.П., действующий на основании приказа № 1 от 24.11.2009г.,

от ООО «ПО» «ТЭК»: Шимов С.Н., доверенность от 31.12.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО «СП-Инвест»: Шимов С.Н., доверенность от 15.12.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроХимПром» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 о прекращении производства по заявлению (жалобе) по делу №А08-4800/2013 (судья Яковенко А.Н.),

по заявлению ООО «АгроХимПром» (ИНН 3123076622, ОГРН 1023101686167) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Криничное» (ИНН 3114009186, ОГРН 1073114000211)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроХимПром» (далее – ООО «АгроХимПром», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Криничное» (далее - ООО «Криничное», должник) требований в сумме 40 692 087,05 руб., в том числе:

- в сумме 7 236 814 руб. по договору поставки №АХП 30/04/13 от 30.04.2013г., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013г. по делу №А08-5440/2013;

- в сумме 14 851 028,74 руб. по договору поставки №11ХЗ/УС от 05.04.2010г.;

- в сумме 7 144 483,90 руб. по договору поставки №10ХЗ/УС от 02.03.2011г.;

- в сумме 11 459 760,41 руб. по договору поставки №8/02/12 от 08.02.2012г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2014г. требования ООО «АгроХимПром» в сумме 7 236 814 руб. признаны обоснованными для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «Криничное». Требования в сумме 6 731 920 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Криничное», требования в сумме 504 894 руб. неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования ООО «АгроХимПром» в сумме 14 851 028,74 руб. по договору поставки №11ХЗ/УС от 05.04.2010г., в сумме 7 144 483,90 руб. по договору поставки №10ХЗ/УС от 02.03.2011г., в сумме 11 459 760,41 руб. по договору поставки №8/02/12 от 08.02.2012г. выделены для отдельного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014г. производство по требованию ООО «АгроХимПром» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АгроХимПром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по заявлению отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «АгроХимПром» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПО» «ТЭК» и ООО «СП-Инвест» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «АгроХимПром», ООО «ПО» «ТЭК» и ООО «СП-Инвест», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014г. в отношении ООО «Криничное» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Злобин К.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.03.2014г.

ООО «АгроХимПром» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Криничное» требований в сумме 14 851 028,74 руб. по договору поставки №11ХЗ/УС от 05.04.2010г., в сумме 7 144 483,90 руб. по договору поставки №10ХЗ/УС от 02.03.2011г., в сумме 11 459 760,41 руб. по договору поставки №8/02/12 от 08.02.2012г.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определения Арбитражного суда Белгородской области по делам №А08-5442/2013, №А08-5439/2013 и №А08-5441/2013, в связи с чем, прекратил производство по требованию применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013г. ООО «АгроХимПром» обратилось Арбитражный суд Белгородской области исковыми заявлениями к ООО «Криничное» о взыскании задолженности по договору поставки №11ХЗ/УС от 05.04.2010г. в размере 6 636 774,93 руб. основного долга, а также 6 973 176,90 руб. неустойки; по договору поставки №10 ХЗ/УС от 02.03.2011г. в размере 6 458 825,59 руб. основного долга и неустойки (с учетом уточнения), по договору поставки №8/02/12 от 08.02.2012г. в размере 6 384 182,48 руб. и неустойки (с учетом уточнения).

Впоследствии ООО «АгроХимПром» отказалось от заявленных требований.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2013г. по делам №№А08-5442/2013, А08-5439/2013 и А08-5441/2013 принят отказ ООО «АгроХимПром» от исковых заявлений о взыскании с ООО «Криничное» суммы задолженности по договорам поставки №11ХЗ/УС от 05.04.2010г., №10ХЗ/УС от 02.03.2011г. и №8/02/12 от 08.02.2012г., производство по указанным делам прекращено.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу, так же как и решение суда, образует основание для прекращения производства по тождественному делу (ст. 150, 151 АПК РФ).

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Предметом иска является материально – правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования ООО «АгроХимПром» к ООО «Криничное» при рассмотрении дел №А08-5442/2013, №А08-5439/2013 и №А08-5441/2013 и настоящего заявления являются тождественными в указанной части и обусловлены наличием задолженности по договорам поставки №11ХЗ/УС от 05.04.2010г., №10ХЗ/УС от 02.03.2011г. и №8/02/12 от 08.02.2012г. (предмет исковых требований). Основания данных требований также являются аналогичными: неисполнение ООО «Криничное» обязанности по оплате суммы задолженности в срок, установленный указанными договорами, а также по уплате неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение конкурсного кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов признается способом защиты гражданских прав (ст.11 ГК РФ), который является единственно допустимым (кроме текущих платежей) применительно к должнику, в отношении которого возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 (в редакции от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве»)» реализация требования к должнику предоставляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Предъявление не подтверждённых судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ), который реализуется в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности (п. 13 названного постановления Пленума ВАС РФ).

Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор. Такой вывод в частности следует из разъяснений, указанных в абз. 5 п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

По смыслу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому спору.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, посредством предъявления исковых требований, их уменьшения либо увеличения, отказа от требований полностью либо в части.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (п. 3 ст. 8 АПК РФ).

ООО «АгроХимПром» до обращения с настоящим требованием о включении в реестр требований совершило распорядительные действия в виде отказа от исков в полном объеме по вышеуказанным договорам поставки, последствия этих действий установлены законом и известны истцу (заявителю по рассматриваемому требованию), определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не обжаловались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «АгроХимПром» обращаясь в арбитражный суд с исковыми заявлениями, основанными на неисполнении обязательств по договорам поставки, реализовало право на судебную защиту. Отказавшись впоследствии от данного требования в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, указанное лицо отказалось от судебной защиты права на получение от ООО «Криничное» спорной задолженности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию ООО «АгроХимПром» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Криничное» требований в сумме 14 851 028,74 руб. по договору поставки №11ХЗ/УС от 05.04.2010г., в сумме 7 144 483,90 руб. по договору поставки №10ХЗ/УС от 02.03.2011г., в сумме 11 459 760,41 руб. по договору поставки №8/02/12 от 08.02.2012г. применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определения Арбитражного суда Белгородской области по делам №А08-5442/2013, №А08-5439/2013 и №А08-5441/2013.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельную ссылку ООО «Криничное» на разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, поскольку указанные разъяснения даны применительно к отказу от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возможности последующего обращения в деле о банкротстве по заявлению другого лица с заявлением об установлении своего требования и включении его в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 по делу №А08-4800/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АгроХимПром» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          В.М. Баркова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      Е.А. Безбородов