Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А36-4044/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.01.2015 года                                                                     дело №А36-4044/2014

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Комфорт и Мебель»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Индезит РУС»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комфорт и Мебель» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 года по делу №А36-4044/2014 (судья Захарова Е.И.) по иску ООО «Индезит РУС» (ИНН 7717654289) к ООО «Комфорт и Мебель» (ИНН 5192900989) о взыскании 4 538 908 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Индезит РУС» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Комфорт и Мебель» о взыскании 4 538 908 руб. 37 коп., в том числе 4 211 098 руб. 35 руб. основного долга по договору поставки №95 от 13.05.2010 года, 327 810 руб. 02 коп. пени за период с 30.01.2014 года по 17.07.2014 года, а также 45 694 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной по­шлины (л.д.3-6).

Определением от 31.07.2014 года Арбитражный суд Липецкой области принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 года исковые требования ООО «Индезит РУС» удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО «Комфорт и Мебель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2010 года между ООО «Индезит РУС» (поставщик) и ООО «Комфорт и Мебель» (покупатель) был заключен договор поставки №95 (л.д.11-20).

В пункте 8.12 договора поставки стороны определили, что он вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2010 года.

Дополнением №6 от 30.12.2013 года к вышеуказанному договору стороны продлили срок его действия до 31.12.2014 года.

В соответствии с пунктом 8.9 договора поставки все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае недостижения согласия, разрешаются в судебном порядке путем пере­дачи на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В пунктах 1.1, 1.2 вышеуказанного договора стороны установили, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бытовую технику в соответствии с условиями настоящего договора (далее - товары).

Конкретные условия поставки, цена, ассортимент товаров и иные условия указываются в товарной накладной ТОРГ-12, утвержденной Постановле­нием Госкомстата России от 25.12.1998 года №132, оформляемой на каждую партию товаров и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора право собственности переходит к покупате­лю с момента передачи товаров на складе поставщика, что подтверждается подписью представителя покупателя в накладной, или с момента передачи то­варов первому перевозчику, что подтверждается подписью представителя пе­ревозчика в накладных (ТОРГ-12 либо ТТН-1) при перевозке товаров автомо­бильным транспортом или выпиской железнодорожной накладной.

Согласно пункту 4.6 договора, с учетом изменений, согласованных сторонами в дополнении №4 от 28.02.2012 года, покупатель обязан оплатить по­ставленный товар путем перечисления стоимости поставленного товара на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа в течение 40 дней с даты отгрузки товара до даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «Индезит РУС» передало ООО «Комфорт и Мебель» товар на общую сумму 4 861 098 руб. 35 коп. по товарным накладным №4368091410 от 20.12.2013 года на сумму 1 704 169 руб.75 коп., №4468000904 от 21.01.2014 года на сумму 1 503 561 руб.55 коп., №4468003025 от 30.01.2014 года на сумму 1 653 367 руб. 05 коп., то есть исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик факты получения товаров, указанных в накладных, их количество и стоимость не оспаривал.

В свою очередь, принятые на себя обязательства ответчик в нарушение требований закона и договора исполнял ненадлежащим образом, произведя лишь частичную оплату на сумму 650 000 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность в сумме 4 211 098 руб. 35 коп. не погашена, ООО «Индезит РУС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных правовых норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного от ООО «Индезит РУС» товара на сумму 4 211 098 руб. 35 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Комфорт и Мебель» в пользу ООО «Индезит РУС» 4 211 098 руб. 35 коп. основного долга по договору поставки №95 от 13.05.2010 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно погасил основной долг перед истцом, подлежит отклонению, так как не основан на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 договора поставки стороны установили, что в случае несвоевремен­ной оплаты товаров покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,05% от просроченной суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день за­держки платежа.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 договора начислил ответчику 327 810 руб. 02 коп. неустойки за период по 17.07.2014  года (л.д.7-8).

Проверив расчет истца и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Комфорт и Мебель» в пользу ООО «Индезит РУС» сумму неустойки по договору поставки №95 от 13.05.2010 года в размере 327 810 руб. 02 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с тем, что арбитражный суд первой инстанции не уменьшил сумму неустойки, взысканную с ответчика, что взысканный размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в арбитражном суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Комфорт и Мебель» в пользу ООО «Индезит РУС» сумму неустойки по договору поставки №95 от 13.05.2010 года в размере 327 810 руб. 02 коп.

Заявленная неустойка согласована сторонами при подписании договора поставки №95 от 13.05.2010 года, при этом ООО «Комфорт и Мебель» за столь продолжительный период времени не приняло мер для погашения основного долга в полном объеме. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств в материалах дела не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 года по делу №А36-4044/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комфорт и Мебель»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Т.Б. Потапова